Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1809/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ерохина М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району N от 9 октября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 27 октября 2021 года, Ерохин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району N 18810023210010767100 от 9 октября 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району изменены, Ерохину М.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Ерохин М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Основанием для возбуждения в отношении Ерохина М.В. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 10 км. + 10 м. автодороги " "данные изъяты"" ФИО2, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел дорогу в зоне видимости пешеходного перехода не по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Ерохина М.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Ерохина М.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерохина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Ерохина М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения к Ерохину М.В. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Ерохина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Ерохину М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 9 октября 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 27 октября 2021 года, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохина М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков