Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-1897/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Калуцкого В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калуцкого В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону N от 30 мая 2022 года Калуцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13 октября 2022 года, указанное постановление должностного лица административного органа от 30 мая 2022 года в отношении Калуцкого В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Калуцкий В.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить выводы суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие участники дорожно-транспортного транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Калуцкого В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Калуцкий В.В. в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, после чего столкнулся с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калуцкого В.В. дела об административном правонарушении произошли 30 марта 2022 года и срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, истекал 29 мая 2022 года, в то время как постановление о привлечении Калуцкого В.В. к административной ответственности принято должностным лицом административного органа 30 мая 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, установив наличие допущенных при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности Калуцкого В.В. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения оспариваемых актов отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в судебных решениях содержится описание установленных по делу обстоятельств, дана оценка заявленным в жалобе доводам, однако выводов о нарушении Калуцким В.В. Правил дорожного движения либо о его виновности в совершении административного правонарушения названный акт не содержит. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решения, состоявшиеся в отношении Калуцкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от

ъ13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калуцкого В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков