Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-2380/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Лепшина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепшина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодасркого края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, технический эксперт оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО3 - Лепшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лепшин А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лепшина А.А. к административной ответственности) установлена ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Основанием для привлечения Лепшина А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в "адрес" края по "адрес", Лепшин А.А, являясь техническим экспертом оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя, оформил диагностическую карту N, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а именно, незаконно перенесено запасное колесо, установлен ящик для инструментов, увеличение бортов, фонарей заднего хода более 2-х, что является нарушением пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств", а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил заполнения диагностической карты".

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края в отношении Лепшина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края от 2 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Каневской районный суд Краснодарского края для рассмотрения (л.д.18).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Каневского районного суда Краснодарского края.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 19 августа 2022 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Каневского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей районного суда надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Лепшина А.А. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лепшина А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении технического эксперта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков А.Е.