Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 16-2460/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Харичко И.А. и защитника ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2022 года и решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харичко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года, Харичко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Харичко И.А. и его защитник ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 и ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харичко И.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, на 152 км + 58 м автодороги "адрес" в "адрес" водитель Харичко И.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Харичко И.А. о том, что он не заметил дорожно-транспортное происшествие, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Наличие повреждений, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, соотношение по высоте расположения, позволяют сделать вывод о наличии взаимодействия транспортных средств, которое было значительным, и водитель Харичко И.А, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судьей доказательства подтверждают факт участия Харичко И.А. в дорожно-транспортном происшествии, наличие недопустимых доказательств не установлено.

То обстоятельство, что Харичко И.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Харичко И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей подсудности рассмотрения данного дела, проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

Мотивированным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Харичко И.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье Сальского судебного района Ростовской области по его месту жительства (л.д. 29).

С выводами, изложенными мировым судьей в этом определении, можно согласиться.

В судебном заседании мирового судьи Харичко И.А. принимал участие, ему была предоставлена возможность дать пояснения по существу дела и представить имеющиеся у него доказательства.

В судебное заседание к судье районного суда Харичко И.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 79), но обеспечил явку своего защитника ФИО2, объяснения которого также были выслушаны судьей.

Таким образом, право Харичко И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями ему были созданы условия для реализации его процессуальных прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, судьей отвергаются и не ставят под сомнение наличие в действиях Харичко И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Харичко И.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Харичко И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2022 года и решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харичко И.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков