Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-266/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Глухоедова Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухоедова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 11 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухоедова Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Глухоедов Е.В. просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда от 1 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в Мостовский районный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Глухоедова Е.В. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: "адрес", водитель Глухоедов Е.В. управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Глухоедова Е.В. мировой судья исходил из того, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Глухоедова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование выводов мировой судья указал, что должностное лицо ОГИБДД не разъяснил Глухоедову Е.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не озвучил основания для направления на медицинское освидетельствование. На этом основании мировой судья пришел к выводу, что от должностного лица ГИБДД не прозвучало законного и обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Кроме того, мировым судьей отмечено, что протокол об отстранении Глухоедова Е.В. от управления транспортным средством составлен инспектором ФИО2 который, согласно представленной видеозаписи, не принимал участие в административной процедуре по отстранению от управления транспортным средствам, не осуществлял соответствующее процессуальное действие, в связи с чем данный протокол составлен ненадлежащим должностным лицом.

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края с указанными выводами не согласился полагая, что приведенных мировым судьей в постановлении доказательств в совокупности недостаточно для безусловного и достоверного выводы о невиновности Глухоедова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно выводов судьи районного суда, которым при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была изучена видеозапись, инспектор ДПС разъяснял Глухоедову Е.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, озвучил основания для направления на медицинское освидетельствование - выявленные признак состояния опьянения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Глухоедова Е.В. на медицинское освидетельствование и прав указанного лица.

При этом, как верно отмечено судьей районного суда, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО2, который непосредственно принимал участие в административной процедуре по отстранению Глухоедова Е.В. от управления транспортным средством, так как осуществлял остановку транспортного средства под управлением названного лица.

С указанными выводами судьи Мостовского районного суда Краснодарского края следует согласиться.

В силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глухоедова Е.В. не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, обстоятельств которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Мостовского районного Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глухоедова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков