Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-6/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Атмосфера", на постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Атмосфера",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Атмосфера" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО "Атмосфера" в нарушении ч.8 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.5 приложения N Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, направило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудовых договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, 1982 года рождения, не указав дату заключения гражданско-правового договора с указанным гражданином, что является нарушением установленного порядка, утвержденным п.1.13 (приложение N) Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина". Кроме этого, ООО "Атмосфера" ДД.ММ.ГГГГ заключило гражданско-правовой договор с указанным гражданином Республики Таджикистан, дата составления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она направлена в адрес УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Общества квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, сотрудника полиции, Уведомлением Ф-13, копией трудового договора N ГПХ/2020/1709, досье ППО "Территория", досье СПО "Мигрант-1", справкой на лицо ИБД-Ф. Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В жалобе не названы обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, дающие основания для признания административного правонарушения как малозначительного.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах в интересах Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Атмосфера", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО "Атмосфера", - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь