Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-759/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку он не принимал участие в судебном заседании, вина его ничем не подтверждена.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на улице уральской, 172/2 в "адрес", водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО3, управляющего транспортным средством "GW 3 интернейшнл", (государственный регистрационный знак N), выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО3, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО2, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО3 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО3 о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушен не был.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах, из их содержания следует, что ФИО3 согласие на медицинское освидетельствование не давал.

Подлежит отклонению довод ФИО3 о ненадлежащим извещение о судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был извещен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь