Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-794/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Георгиевой Е.О на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Краснодару от 13 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Георгиевой Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года Георгиева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Георгиева Е.О. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении неё акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает о недопустимости доказательств по делу и о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ижик Е.Н. Обращает внимание на ряд имеющихся противоречий, которые не получили оценки при судебном рассмотрении дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут на перекрестке "адрес" в "адрес" Георгиева Е.О, управляя транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес", на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора "зеленый", в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество встречному транспортному средству " "данные изъяты"", без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Факт совершения Георгиевой Е.О. административного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу установлены судом, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного Георгиевой Е.О. правонарушения.

Таким образом, действия Георгиевой Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Георгиевой Е.О, нарушившего Правила дорожного движения.

В опровержение доводов жалобы ходатайства, заявленные Георгиевой Е.О, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 правил дорожного движения не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Георгиевой Е.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Георгиевой Е.О. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по г. Краснодару от 13 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Георгиевой Е.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков