Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 16-795/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Бабаевой Е.Н., действующей в интересах Кузьмина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 1-Ф-4ш от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бабаева Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Кузьмина А.В. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Изучение в порядке части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что Кузьмин А.В. при строительстве объекта капитального строительства - нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", выполнял монтаж стропильной системы скатной кровли на существующем мансардном этаже. Фактически был осуществлен вынос конструкции стропильной системы и ограждающих наружных поверхностей мансардного этажа на периметр нижележащего 4 этажа с включением площади балкона в объем мансардного этажа. Указанные работы увеличивают основную нежилую площадь и строительный объем мансардного этажа, что ведет к расширению объекта и является реконструкцией.

С названным постановлением согласился судья районного суда, изложив выводы в решении от 15 апреля 2022 года.

Судья Краснодарского краевого суда рассматривая жалобу защитника Кузьмина А.В. - ФИО2 в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не усмотрел оснований для отмены указанных выше актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако установленные требования закона судьями Адлерского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда 15 апреля 2022 года и при рассмотрении дела судьей краевого суда 13 июля 2022 года участвовал защитник Кузьмина А.В. - ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений о дате, месте и времени судебных заседаний лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2022 года (л.д. 35) и определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года (л.д. 223) о назначении судебных заседаний и необходимости вызова участников производства по делу

Однако какие-либо сведений о направлении судебных извещений в адрес Кузьмина А.В. и данные о его надлежащем заблаговременном извещении о слушании дела судьей районного суда назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут и судьей краевого суда на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанные судебные извещения направлялась в адрес Кузьмину А.В. и были доставлены адресату.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении как судьей районного суда, так и судьей краевого суда материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Кузьмин А.В. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которые были назначены судебные заседания.

В материалах дела имеется доверенность от 11 марта 2022 года, в которой Кузьмин А.В. уполномочивает ФИО2 на ведение дел в судебных учреждениях, в том числе с правом на подачу жалоб на постановления департамента по надзору в строительной сфере "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная доверенность не уполномочивает ФИО2 на совершение процессуальных действий по данному конкретному делу об административном правонарушении (постановление N-Ф-4ш) правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении.

Общая формулировка о возможности ФИО2 пользоваться всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может подменять предъявляемые к доверенности требования и о наличии у доверенного лица специальных полномочий, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьями районного и краевого судов предпринимались попытки известить Кузьмина А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15 апреля 2022 года и судьей Краснодарского краевого суда 13 июля 2022 года дела об административном правонарушении в отсутствие Кузьмина А.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат отмене, а дело - возвращению в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника Бабаевой Е.Н, действующей в интересах Кузьмина А.В. на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 3 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении судье Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.В. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков