Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-885/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на автодороге "адрес" лес, 5 км + 500 м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством "Лада 21074", (государственный регистрационный знак Р 496СТ 93), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по "адрес".

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. ФИО4 был доставлен на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ " "адрес" больница" "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО4 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы ФИО4 о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушен не был.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах, из их содержания следует, что ФИО4 согласие на медицинское освидетельствование не давал.

Довод жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования на состояние опьянения является сфальсифицированным, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему в больнице никто не предлагал, противоречит показаниям, допрошенного в судебном заседании врача Ковалёва А.А. (л.д. 48-50). Доказательств, опровергающих эти показания, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь