Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1002/2023[77-1176/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Постырнака А.Б, его защитников - адвокатов Попова Д.И. и Стеблецовой И.Г. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, согласно которым

Постырнак А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постырнак А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Постырнака А.Б, адвокатов Попова Д.И. и Стеблецовой И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Постырнак А.Б. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Постырнак А.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Постырнак А.Б, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на отрицательную характеристику потерпевшего, отмечает, что сам он ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, совершил неосторожное преступление, однако суд не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание, а также изменить режим исправительного учреждения.

В совпадающих, по сути, кассационных жалобах адвокаты Попов Д.И. и Стеблецова И.Г. ставят вопрос об изменении приговора и отмене апелляционного определения. В обоснование доводов указывают, что преступление, за которое осуждён Постырнак А.Б, относится к неосторожным преступлениям, поэтому назначенное наказание следует отбывать в колонии-поселении, а время содержания под стражей подлежит зачёту на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ. При таких данных просят назначить осуждённому местом отбывания наказания колонию-поселение. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания, а его размер, назначенный судом, является несправедливым. Ссылаясь на последовательные показания Постырнака А.Б, в которых он полностью признал вину, авторы жалоб утверждают, что такое поведение осуждённого должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, кроме того, звонок Постырнака А.Б. в полицию следует считать явкой с повинной, а звонок в скорую помощь - оказанием иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полагают, что в части решения вопросов о назначении справедливого наказания и зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В то же время просят снизить наказание и применить правила п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ также и ко времени отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях потерпевшая ФИО9 приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведённых в приговоре.

Вина осуждённого подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Постырнака А.Б. о полном признании вины; показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах преступления, совершённого Постырнаком А.Б, а также протоколами следственных действий, экспертным заключением, иными доказательствами, приведё ФИО2 в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Постырнака А.Б. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб данные об иных смягчающих обстоятельствах, которые подлежали учету на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не были учтены судом, отсутствуют.

Доводы адвокатов о наличии других смягчающих наказание обстоятельств, впервые заявленные в кассационных жалобах, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного от 4 июня 2020 года сообщение о преступлении поступило по телефону от участкового ФИО11 (л. д. 4, т. 1).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после того, как он на своём автомобиле обогнал потерпевшего ФИО13, передвигавшегося на велосипеде, то поехал в сторону своего дома. Однако затем ему позвонил ФИО12, проживающий в доме, напротив которого он разминулся с ФИО13, и сообщил, что услышал шум на улице, а когда вышел, то увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вернувшись к указанному месту, он увидел лежавшего на дороге потерпевшего, а на обочине стоял автомобиль Постырнака А.Б.

Из показаний потерпевшей ФИО9 также следует, что о произошедшем происшествии ей по телефону сообщил кто-то из соседей. На месте происшествия она заметила автомобиль Постырнака А.Б. - второго участника ДТП.

Таким образом, информация о совершённом с участием Постырнака А.Б. преступлении стала известна правоохранительным органам из показаний потерпевшей и свидетеля, что указывает на необоснованность доводов жалоб. Признание же осуждённым своей вины в совершении преступления в таком случае правильно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, оказать медицинскую или какую-либо иную помощь Постырнак А.Б. потерпевшему ФИО14 не мог в силу того, что от полученных повреждений ФИО14 скончался на месте происшествия.

Что касается ссылок осуждённого на отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, совершение им неосторожного преступления, а также на то обстоятельство, что он не состоит на учёте у врачей, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Поскольку, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам адвокатов дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве подлежащего обязательному назначению наряду с основным наказанием в виде лишения свободы. Размер дополнительного наказания, назначенный судом, соответствует закону. Нарушения в указанной части суд не допустил.

Таким образом, наказание, назначенное Постырнаку А.Б, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг доводы защиты о несправедливости назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения.

Постановленный в отношении Постырнака А.Б. приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначив Постырнаку А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировал каким-либо образом данный вывод. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с таким решением, указала, что осуждённый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако судам первой и апелляционной инстанций при назначении вида исправительного учреждения следовало исходить из формы вины (неосторожной) совершённого преступления и применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении вида исправительного учреждения суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 58 УК РФ, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершённого преступления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, вид исправительного учреждения следует назначать независимо от срока наказания и предыдущих судимостей по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое осуждён Постырнак А.Б, относится к категории тяжких преступлений, однако по форме вины является неосторожным.

При наличии коллизии правовых норм, предусмотренных пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суду следовало учесть указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми отбывание наказания Постырнаку А.Б. следовало назначить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Не применив указанные положения уголовного закона, суд первой инстанции не привёл и какие-либо мотивы, на основании которых Постырнаку А.Б, совершившему преступление по неосторожности, согласно тому же п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ и также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что в силу п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Постырнаку А.Б. следует засчитать с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако вопреки доводам адвокатов коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. "б" и "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на назначение судом вида исправительного учреждения, что повлекло ухудшение положения осуждённого в части зачёта срока наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Постырнаку А.Б. необходимо назначить в колонии-поселении, а в силу п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Постырнака А.Б. под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Другие нарушения норм материального и процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года в отношении Постырнака А.Б. изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить Постырнаку А.Б. колонию-поселение;

- в силу п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Постырнака А.Б. под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Постырнака А.Б. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи