Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1012/2023[77-917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Матюнина ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Матюнина А.А. и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года Матюнин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Матюнин А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матюнин А.А, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что его объяснение при задержании является явкой с повинной и подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его семейное положение с гражданской супругой, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги. Отмечает, что в приговоре не указана направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в отношении которых совершено преступление, а также не установлены наступившие общественно-опасные последствия. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Попов К.В. просит состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Матюнина А.А, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Матюнина А.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Матюнина А.А, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, явка с повинной осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не признана, поскольку не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 142 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соглашается с вышеприведенным выводом районного суда.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Матюнина А.А, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный на момент постановления приговора имел на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, соответствующие документы им предоставлены не были. Согласно копии свидетельства о рождении малолетней ФИО19, представленной Матюниным А.А. его отцовство не установлено, иных документов подтверждающих наличии на иждивении малолетнего ребенка суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матюнина А.А, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Матюнину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Матюнину А.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены и по делу не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Матюнина ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи