Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1038/2023[77-1171/2023]

дело N 77-1171/2023

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Китайкина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 января 2022 года, согласно которым

Китайкин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осуждённый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 7 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменён. Исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Китайкина А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Китайкин А.Г. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Китайкин А.Г, оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми и вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с правовой оценкой его действий и указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления и должностные обязанности. Кроме того, к окончанию периода времени, указанного в приговоре, он был отстранён от исполнения должностных обязанностей и на работе не появлялся. Однако суд оставил данные доводы без внимания, формально сослался на нарушенные им положения закона и должностной инструкции, дал неправильную оценку доказательств, не обеспечил реализацию права на защиту, отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в том числе об осмотре вещественных доказательств, чем проявил необъективность. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, отмечает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10, но не установилдату и размер перечисленных денежных средств между счетами членов семьи потерпевшего и других лиц, а также не учёл, что потерпевший не сообщал о том, чтобы он (Китайкин А.Г.) требовал приобрести строительные материалы. Сомневается в допустимости кассовых чеков на приобретение данных материалов, а также указывает, что часть чеков датирована 9 июля 2019 года, тогда как в этот период времени он находился в отпуске и не мог давать какие-либо указания. При таких обстоятельствах считает недостоверными показания свидетеля ФИО6 о приобретении материалов в 2019 году, поскольку оплата товара произведена по банковской карте другого лица. Кроме того, пропуски, разрешающие ввезти в исправительную колонию приобретённые материальные ценности, подписаны не только им, но и другими сотрудниками, поскольку он находился в отпуске.

Учитывая изложенное, считает, что приговор не соответствует закону, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о размере причинённого ущерба. По мнению автора жалобы, установленный судом размер ущерба не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а справка ревизора N 398 является необъективной. Дополняет, что вопрос о том, проведены ли на самом деле ремонтные работы, не проверялся. Кроме того, утверждает, что в основу приговора положены протоколы осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года и осмотра предметов от 21 февраля 2020 года, которые являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением процессуального закона и являются сфабрикованными, однако суд необоснованно отклонил аналогичные доводы. Также считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей, связанных с участием в деле адвокатов, поскольку от защитника он отказался в силу своей имущественной несостоятельности. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Выстропова И.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе заявлениям о нарушении права на защиту суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Китайкина А.Г. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

С учётом апелляционного постановления постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана тщательная оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом суд указал мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие из них.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Китайкин А.Г. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе о наличии умысла на совершение преступления, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Китайкина А.Г. в превышении должностных полномочий подтверждаются доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО9, согласно которым Китайкин А.Г. лично поставил перед осуждённым ФИО10 задачу организовать работу подсобного хозяйства и следил за его деятельностью. При этом строительные материалы были приобретены за счёт семьи осуждённого и ввезены в исправительное учреждение при участии Китайкина А.Г. Осуждённый ФИО10 выполнял данные действия с целью досрочного освобождения и послабления режима, о чём ему пояснял сам осуждённый;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (на следствии), ФИО6 и других, согласно которым сопровождение автомобиля со строительными материалами на территории колонии осуществлялось по указанию Китайкина А.Г. и с его разрешения, а строительные материалы приобретались за счёт семьи осуждённого Тулупова Д.Б.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённого.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. Среди таких документов суд правильно учёл товарные чеки, содержащие фактические данные о датах приобретения товара и его стоимости, а также документы о пропуске строительных материалов на территорию учреждения.

Указанные сведения соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей о перечислении денежных средств с целью приобретения строительных материалов.

Суд дал надлежащую оценку справке N от ДД.ММ.ГГГГ и, сопоставив её с совокупностью других доказательств, в том числе с экспертным заключением, правильно установил, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, приобретённых за счёт осуждённого ФИО10 и членов его семьи, ввезённых на территорию исправительного учреждения, составляет 181 847 рублей 11 копеек.

Вопреки доводам автора жалобы какие-либо данные о недопустимости приведённых доказательств, в том числе протоколов следственных действий, на которые ссылается осуждённый, материалы дела не содержат и судом не установлены. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены с соблюдением процессуальных норм, соответствуют им и не содержат фактических данных, указывающих на искусственное создание доказательств.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Китайкина А.Г. о невиновности, невозможности совершить преступление в период нахождения в отпуске, о наличии у других сотрудников учреждения права подписи пропускных документов, о недопустимости доказательств и неправильном установлении размера ущерба. Суд правильно отверг такие показания версии, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Доводы осуждённого о незаконности приговора, неустановлении объёма проведённых строительных работ, размера перечисленных потерпевшими денежных средств направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Какие-либо данные о неполноте судебного следствия, которая бы повлияла на выводы о виновности Китайкина А.Г, не установлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Китайкина А.Г. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Китайкину А.Г. наказания в виде лишения свободы и его реального отбывания являются мотивированными и соответствуют закону.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы защиты о незаконности приговора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции правильно указал, что ссылки Китайкина А.Г. на материальное положение не могут быть расценены как добровольный отказ от адвоката. В то же время суд в соответствии с ч. 6 ст. 134 УПК РФ пришёл к выводу о частичном освобождении Китайкина А.Г. от уплаты процессуальных издержек, уменьшив размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 25 000 рублей. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением и привёл в апелляционном постановлении убедительные выводы, которые сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Китайкина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Китайкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев