Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1052/2023[77-941/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Трофимовой О.В. в интересах осужденного Шардакова ФИО21 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Шардакова Е.Г. и его защитника адвоката Трофимовой О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение потерпевшей ФИО23, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года Шардаков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с Шардакова Е.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, удовлетворен. С Шардакова Е.Г. взыскано в пользу ФИО7 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шардаков Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Трофимова О.В. просит их изменить, переквалифицировать действия Шардакова Е.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалобы, полагает суд ошибочно исходил из того, что доказательства, исследованные и представленные стороной обвинения, в совокупности составляют основу обвинительного приговора, а к доводам Шардакова Е.Г. отнесся критически, посчитав их несостоятельными, однако, при этом, не мотивировал свою позицию. Отмечает, что Шардаков Е.Г. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердились показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал, что доказательства, исследованные в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности Шардакова Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 противоречивые. Утверждает, что судом не учтено поведение потерпевшего, которое предшествовало началу конфликта, его агрессивное состояние, вызванное употреблением чрезмерного количества алкоголя, и зачинщиком конфликта был именно потерпевший. Считает, что суд не изучил детально видеозапись, исследованную в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны, поскольку именно она явилась ключевым доказательством отсутствия намерения у Шардакова Е.Г. причинять умышленно ФИО14 какой-либо вред здоровью. Утверждает, что вина Шардакова Е.Г. опровергается данной видеозаписью. Отмечает, что показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного следствия, противоречат данным, запечатленным на видеозаписи, как о причине конфликта, так и о последующем его развитии.

Пересказывая обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отмечает, что показания свидетеля ФИО10 содержат ложные сведения, с целью оправдать недопустимое поведение, как его самого, так и потерпевшего ФИО14 По мнению автора жалобы, целью ФИО10 было приукрасить события, которые носили совершенно иной контекст. А суд не уделил этому обстоятельству никакого внимания. Судом проигнорирована версия защиты о том, что поведение ФИО14 требовало более тщательного анализа и оценки. Считает, что осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина пролил свет на предшествующее поведение потерпевшего, которого от физических нападок и удерживал свидетель ФИО10 В приговоре суд фактически устранился от анализа доводов стороны защиты, лишь указав фразу, что Шардаков Е.Г. должен был и мог предвидеть наступление смерти при нанесении ударов неустановленным предметом в голову потерпевшего. Утверждает, что смерть ФИО14 наступила, по версии эксперта, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Судом проигнорировано, что показания Шардакова Е.Г, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательны, правдивы и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: ФИО15, ФИО16 Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года является недопустимым доказательством и суду надлежало отнестись к нему критически. Отмечает, что заключение эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, мнение которого подробно изложено в его заключении, выявило все изъяны экспертного заключения эксперта ФИО18, которое не давало суду достаточных оснований считать его достоверным и относимым к вопросу о причинах смерти ФИО14 Таким образом, изложенное в заключении ФИО17, исследованном в суде, объективно отражает сложившуюся конфликтную ситуацию, соотносится с иными доказательствами в совокупности и свидетельствует об отсутствии в действиях Шардакова Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждает, что суд фактически устранился от анализа доводов защиты о квалификации действий Шардакова Е.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимовой О.В. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Шардакова Е.Г, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, эксперта ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах конфликта между Шардаковым Е.Г. и ФИО14 не опровергаются видеозаписями камер наружного наблюдения с продуктового магазина, на которых отображено нахождение Шардакова Е.Г. и ФИО14, а также иных свидетелей. Данная запись подтверждает показания свидетеля ФИО10 о том, что уже в начале конфликта Шардаков Е.Г. достал какой-то предмет и держал его за спиной.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять его показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания данного свидетеля не содержат.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Шардакова Е.Г. к уголовной ответственности.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии умысла у Шардакова Е.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку смерть была причинена по неосторожности, является несостоятельным.

Как установлено судом, Шардаков Е.Г. нанес ФИО14 не менее одного удара неустановленным предметом, находящимся у него в правой руке, в область головы потерпевшего. Данные действия осужденного Шардакова Е.Г. свидетельствуют об умысле на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, о направленности умысла Шардакова Е.Г. на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер повреждения в виде раны мягких тканей левой височной области, расцененное как резанное, с импрессионным (контактным) переломом чешуи височной кости, с кровоизлиянием под твердую оболочку мозга, в мягкие оболочки мозга с прорывом крови в желудочковую систему, участок ткани мозга, расцененный как контузионный, причиненного ФИО14, приведшего к его смерти, в результате не менее одного удара неустановленным предметом в область нахождения жизненно важного органов человека - в голову. При этом к наступлению смерти Шардаков Е.Г, как верно установилсуд, относился с неосторожностью, поскольку, нанося потерпевшему указанный выше удар, мог и должен был при необходимой предусмотрительности предвидеть наступление опасных последствий для жизни потерпевшего. Данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Более того, показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11, которые ранее ни с ФИО1, ни с ФИО14 знакомы не были и не заинтересованы в исходе дела, свидетельствуют о взаимном конфликте между осужденным и потерпевшим, а также указывают на наличие неустановленного предмета в руках Шардакова Е.Г, который последний держал за спиной с начала конфликта, еще возле входа в магазин, и это тоже подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, исследованной в судебном заседании.

Эти же доказательства опровергают доводы жалобы о не исследованности судом поведения потерпевшего ФИО14, а установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о чрезмерно агрессивном поведении потерпевшего, на что также указано в жалобе, более того, с учетом действий осужденного Шардакова Е.Г. и наступивших последствий для потерпевшего.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его, не отвечающим требованиям закона и не установившим причину смерти ФИО14, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, заключение N специалиста ФИО17 исследовано судом первой инстанции и получило в приговоре надлежащую оценку. Содержание данного заключения фактически является рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта N, выполненной только по фотокопии исследованного судом заключения, поскольку выявляет несущественные погрешности в формулировках заключения эксперта ФИО18

Между тем, заключение, на которое сделана ссылка в жалобе, не опровергает вывод судебно-медицинского эксперта, сделанный на основании медицинских документов и исследования трупа потерпевшего о том, что смерть ФИО14 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением кости черепа, оболочек и вещества мозга, кровоизлиянием под оболочки и контузией ткани мозга, с последующим развитием в стационарном периоде отека мозга с развитием дислокационного синдрома; при изучении представленной медицинской документации установлено, что при поступлении в стационар у ФИО14 обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей левой височной области, расцененное как резаное, соответственно ране имелся контактный перелом чешуи височной кости.

При этом, в суде первой инстанции эксперт ФИО18 подтвердил выводы заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о направленности умысла Шардакова Е.Г. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы стороны защиты полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Шардаковым Е.Г. и верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Шардакова Е.Г, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия

Обстоятельств, отягчающих наказание Шардакова Е.Г, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шардакова Е.Г. - адвоката ФИО9, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трофимовой О.В. в интересах осужденного Шардакова ФИО25 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи