Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1059/2023[77-1090/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Скачкова А.А, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года

Яковлев А.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Яковлеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ Яковлеву А.Н. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Яковлева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения изменить, осужденного Яковлева А.Н. и адвоката Коваль Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а данные им в ходе предварительного следствия показания являются самооговором.

Обращает внимание, что после выдачи сотрудникам правоохранительных органов наркотического вещества, они его ввели в заблуждение, порекомендовав, для избежания уголовной ответственности, дать показания о том, что он приобретал наркотическое вещество для ФИО12, о том, что в этом случае в его действиях будет более тяжкий состав преступления, а именно сбыт наркотического вещества, он узнал позже. Утверждает, что наркотическое вещество он покупал для личного употребления, намерений продавать у него не было. После консультации с защитником, понял, что оговорил себя, в связи с чем, при следующем допросе в качестве подозреваемого отказался от ранее данных показаний и рассказал правду. Довод стороны защиты о наличии в его показаниях оговора по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом оставлен без внимания, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что суд должен был выяснить причины по которым он отказался от ранее данных им показаний.

Указывает, что показания свидетеля ФИО10, а также сотрудника правоохранительных органов ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также протоколы содержат информацию о сбыте им наркотического вещества, которая противоречит видеозаписи сделанной при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", на которой видно, что ФИО12 передавал ему наркотическое вещество, которое он хотел использовать для личного употребления.

Обращает внимание, что понятой ФИО13 участвовал в качестве понятого при обысках у него и у осужденного ФИО32, в связи с чем считает его заинтересованным лицом.

Указывает, что денежных купюр у него обнаружено не было.

Судом апелляционной инстанции проигнорирован факт, о том, что в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО33. об обращении им в мастерскую "шиномонтажа".

Считает недопустимым доказательством постановление об обыске в помещении "шиномонтажа", так как протокол составлен и подписан следователем, который на месте производстве обыска не находился, время указанное в протоколе не соответствует действительности.

Полагает, что обыск в его жилом доме проведен в ночное время в нарушение закона, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания.

Утверждает, что при отождествлении личности от ДД.ММ.ГГГГ его фотография под N была сделана после его задержания, на фотографии другой человек, адрес указан не существующий.

Обращает внимание, что протоколы, подписанные им и Боталовым Е.О. имеют неточности в дате, времени и денежном эквиваленте.

Указывает, что им на предварительном следствии и в судебном заседании заявлялось ходатайства о допросе свидетелей защиты ФИО14, которая могла опровергнуть показания свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО15, которая могла подтвердить состояние его здоровья.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что протоколы подписывал не читая, а также о том, что вместе с Яковлевым А.Н. употреблял наркотические вещества, голос на аудиозаписи телефонных переговоров ФИО16 не принадлежит.

Все свидетели обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии его отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, которые передал ему ФИО12

В судебном заседании он неоднократно ходатайствовал о замене защитника, что судом проигнорировано.

Указывает, что судом апелляционной инстанции выше указанные доводы проигнорированы.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекратить уголовного преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ из-за проведение обыска в ночное время суток, признать добровольную выдачу боеприпасов, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ из-за фальсификации доказательств, признать добровольную сдачу наркотического средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями. Отмечает, что суд не отразил в приговоре точное время и место приобретения наркотического средства, не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Достоверно не установлены эти обстоятельства и на стадии предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Яковлева А.Н, данным в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он заказал для закупщика ФИО12 посредством сети "Интернет" наркотическое средство. Закладку с наркотиком забрал в "адрес" по полученным координатам на одной из аллей по "адрес". В этот же день разделил наркотическое средство на две части, одну из них передал закупщику, а вторую оставил себе для личного употребления. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта для личного употребления.

При таких обстоятельствах из показаний виновного не следует, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство являлось частью того же наркотика, который Яковлев А.Н. приобрел ДД.ММ.ГГГГ для закупщика ФИО12 Не содержится таких данных и в иных материалах дела.

Вопросы даты, времени и места приобретения наркотического средства, обнаруженного у виновного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования и судом не выяснялись.

Таким образом, из описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, следует, что приобретение обнаруженного в ходе обыска наркотического средства могло состояться и ранее указанного в приговоре времени - ДД.ММ.ГГГГ, фактически в неопределенное время, с начала течения которого могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

В силу принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, неверная квалификация совершенного лицом деяния влечет неверное установление оснований уголовной ответственности и, как следствие, назначение несправедливого наказания.

Вопреки данным требованиям указанные выше нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить: исключить из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере; смягчить назначенное Яковлеву А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; а также смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 10 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на кассационную жалобу, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Яковлева А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями Яковлева А.Н. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств и боеприпасов, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,. ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО13, ФИО25, ФИО26

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, видео и аудио записями, заключениями экспертов, актами личного досмотра, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, досмотра транспортного средства, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания виновного Яковлева А.Н, о том, что в его действиях отсутствует умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Яковлева А.Н. самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Яковлева Н.А. в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у Яковлева А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и необходимости квалификации действий последнего как незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Яковлева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что предварительное расследование проведено с нарушениями закона, уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано сотрудниками полиции не имеется.

Доводы осужденного Яковлева о том, что ФИО12 его угостил наркотическим средством, он не продавал его ФИО12 судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись и оценены в ходе судебного следствия с указанием мотивированного принятия решения.

Оснований полагать, что в отношении Яковлева А.Н. со стороны сотрудников полиции допущена провокация у суда первой и второй инстанции не имелось, поскольку назначенная судом процессуальная проверка законности действий сотрудников полиции подтвердила факт соответствия действий сотрудников ФИО2 по "адрес" и следователя, расследовавшего уголовное дело, требованиям федерального закона.

Несостоятелен довод Яковлева А.Н. и о добровольной выдаче наркотического средства, так как он был задержан сотрудниками полиции за совершение сбыта наркотического средства и только в ходе проведения обыска пояснил о хранении наркотического средства.

Утверждения в жалобе осужденного на незаконность неоднократного принятия участия некоторыми свидетелями при производстве следственных действий по данному уголовному делу в качестве понятых также несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, сведений о личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Яковлева А.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Доводы осужденного Яковлева А.Н. о недопустимости протокола обыска в его жилище подлежат отклонению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как при получении разрешения на производство обыска, так и при его проведении допущено не было. Разрешение на производство обыска было получено в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Производство обыска осуществлялось на основании постановления суда и в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ. Производство обыска в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, нормами уголовно-процессуального закона не запрещено. На момент производства обыска, как следует из материалов уголовного дела, указанные основания имелись. Длительность времени с момента вынесения постановления суда о разрешении производства обыска до проведения соответствующего следственного действия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, нормы которого не содержат соответствующих ограничений. Доводы осужденного Яковлева А.Н. об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Наказание Яковлеву А.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву А.Н, судом обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлеву А.Н, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковлеву А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Яковлев А.Н. имея умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство "данные изъяты", размер которого установлен как значительный, которое Яковлев А.Н. принес в металлический вагончик " "данные изъяты"" расположенный по адресу: "адрес" и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия Яковлева А.Н. по признаку незаконного приобретения наркотического средства, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Яковлевым А.Н. наркотического средства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, юридическую оценку действий Яковлева А.Н. нельзя признать правильной, ввиду чего квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из осуждения Яковлева А.Н, а назначенное осужденному наказание смягчению как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и пригворов.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Яковлева А.Н. иных изменений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить, приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Яковлева А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств";

- смягчить наказание, назначенное Яковлеву А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

- смягчить наказание, назначенное Яковлеву А.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание, назначенное Яковлеву А.Н. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Яковлева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи