Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1160/2023[77-1013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коротаева С.К, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Золотухиной С.С, в интересах осужденного Суворова Э.Р, и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года

Суворов Э.Р, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев;

- ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено Суворову Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суворову Э.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Суворова Э.Р. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, просившей судебные решения изменить, осужденного Суворова Э.Р. и адвоката Золотухиной С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Суворов Э.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотухина С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Суворова Э.Р, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, умысел на сбыт Суворовым Э.Р. наркотических средств не доказан. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, без учета доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показания свидетелей обвинения: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22

Обращает внимание, что показания свидетеля Белоусова А.А, допрошенного в судебном заседании противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Также указывает, что в марте 2020 года Суворов Э.Р. не находился в "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными ими в судебном заседании, а также выпиской из амбулаторной карты, согласно которой он проходил лечение с "данные изъяты" в "адрес".

В судебном заседании не было установлено когда ФИО22 были оборудованы тайники с наркотическими средствами, однако установлено, что ФИО22 делал это без участия Суворова Э.Р, тем не менее наркотические средства, изъятые в ходе осмотров места происшествия из тайников вменяются в вину Суворову Э.Р.

Считает, что непричастность Суворова Э.Р. к сбыту наркотических средств также подтверждается отсутствием сведений о деятельности по обороту наркотических средств в гаджетах обнаруженных в ходе осмотра квартиры, что подтвердил сотрудник "данные изъяты", проводивший осмотр квартиры Суворова Э.Р, который оказывал содействие. Также обращает внимание, что в приговоре указано, что ноутбуки пришли на экспертизу опечатанные, что не соответствует действительности, принадлежность гаджетов устанавливалась следователем в ходе предварительного расследования. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вступлении Суворова Э.Р. в предварительный сговор с кем-либо по сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО22 о вхождении Суворова Э.Р. в состав группы лиц по предварительному сговору, данным им на предварительном следствии о том, что Суворов Э.Р. иногда фасовал наркотические средства, ничем не подтверждены. Расследование дела в отношении Суворова Э.Р. и в отношении других соучастников осуществлялось раздельно, что подтверждает его неучастие в составе группы, в предъявленном обвинении отсутствует описание распределения ролей в группе.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, описывая совершенные Суворовым Э.Р. преступные деяния, указал, что Суворов Э.Р. совершил преступления в составе группы лиц совместно с неустановленным лицом и ФИО22, не являющимся подсудимым по настоящему уголовному делу, установив тем самым его вину.

Полагает, что вес обнаруженных наркотических средств, вмененных в обвинение Суворову Э.Р. не соответствует заключениям экспертов.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда, так как суд стал на сторону обвинения, создав государственному обвинителю преимущества в представлении доказательств обвинения, и нарушил право на защиту подсудимого Суворова Э.Р, безосновательно отклонив ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебных экспертиз, направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом исследованы недопустимые доказательства, которые положены в основу обвинения. Указывает, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу. Которые выносились на рассмотрение суда защитой, но остались без должного внимания.

В ходе судебного следствия установлено, что сотрудники "данные изъяты" ФИО16, который составлял протокол задержания и личного досмотра Суворова Э.Р. и ФИО23, который проводил личный досмотр Суворова Э.Р. и выносивший определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составили протокол задержания и вынесли определение о возбуждении дела с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем имеются существенные противоречия в сведениях, изложенных в показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также обстоятельств, имеющих значение по делу.

Обращает внимание, что протокол об административном задержании Суворова Э.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подтверждают правдивость показаний Суворова Э.Р. о том, что наркотические вещества, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра были подброшены ему оперативными сотрудниками, проводившими административное задержание.

Полагает, что с учетом времени составления административных протоколов Суворова Э.Р. и ФИО22 в одно и то же время с одними и теми же понятыми их содержание и правильность составления вызывает большое сомнение.

Считает, что порядок производства обыска, осмотра места происшествия и предметов, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен. Также имеются основания ставить под сомнение, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах.

Считает, что заключения экспертов необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как вынесены в нарушение положений уголовно-процессуального закона без соблюдения требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в исследовательской части заключения не указаны методы, применяемые ими, научно обоснованные методики и не отражено содержание, ход и полные результаты исследований по данному вопросу, ссылаясь на "типичность", что не дает возможность суду и участникам процесса проверить сделанные экспертами выводы.

Указывает, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз препятствовало стороне защиты в реализации своих прав. Считает, что действия Сувоврова Э.Р. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что указанная совокупность доказательств недостаточна для признания виновности Суворова Э.Р, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они не согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и детально исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и повлияли на исход дела. Считает наказание, назначенное Суворову Э.Р. несправедливым и чрезмерно суровым, так как при определении вида и размера ему наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение родственников подсудимого, имеющих тяжелые заболевания на его иждивении, молодой возраст, наличие множества почетных грамот, сертификатов, дипломов, а также то обстоятельство что он впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не учел уровень материальной состоятельности Суворова Э.Р. и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья, осужденного его способность к труду. Также считает, что доказательства вины Суворова Э.Р. строятся исключительно на признательных показаниях ФИО22, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, в связи с чем к назначению наказания следует отнестись с особой осторожностью и снисхождением, принимая во внимание высокую долю вероятности оговора подсудимого Суворова Э.Р. ФИО22 с целью получить наименьшее наказание за содеянное, поскольку одним из главных условий досудебного соглашения служило "изобличение лиц".

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не были учтены при определении наказания, и не были должным образом исследованы судом апелляционной инстанции. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 82 УПК РФ принять меры по хранению вещественных доказательств до истечения срока обжалования приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит изменить судебные решения, в обоснование доводов указывает, что в ходе производства по уголовному делу установлено, что Суворов Э.Р. в неустановленное время приобрел жидкость массой не менее "данные изъяты" г, содержащую в своем составе вещества "данные изъяты", которые являются прекурсорами наркотических средств в особо крупном размере. Указанную жидкость он впоследствии хранил до ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Считает, что срок давности привлечения Суворова Э.Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, течение которого не приостанавливалось, истек до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Утверждает, что принимая во внимание, что осужденный при рассмотрении его дела судами первой и апелляционной инстанций последовательно настаивал на своей невиновности, ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ни им, ни его защитниками не заявлялись, основания для прекращения уголовного дела в отношении него у судов как первой, так и апелляционной инстанции отсутствовали, однако на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежал освобождению от наказания, что судом сделано не было.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить: освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать Суворова Э.Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Золотухиной С.С, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Суворова Э.Р. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности осужденного Суворова Э.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств совместно с Суворовым Э.Р, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО13

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, в том числе свидетелем ФИО22, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра документов и предметов, об административном задержании, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Суворова Э.Р, о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы о недопустимости протоколов следственных действий, в том числе указанных в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Вопреки мнению защитника, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Суворова Э.Р. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы об искажении в приговоре суда показаний свидетелей несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оснований для признания проведенных по делу заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, при этом стороне защиты разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

То обстоятельство, что сторона защиты ознакомлены с постановлением о назначении проведенных по делу экспертиз спустя некоторое время, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право и ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Суворова Э.Р. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Суворова Э.Р. на защиту - судами не нарушены.

Утверждения в жалобе адвоката на незаконность неоднократного принятия участия некоторыми свидетелями при производстве следственных действий по данному уголовному делу в качестве понятых также несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, сведений о личной заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Суворова Э.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Оснований, для иной квалификации действий осужденного, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие умысла у Суворова Э.Р. на сбыт наркотических средств, - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств задержания Суворова Э.Р. и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Суворова Э.Р. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Суворова Э.Р. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Наказание Суворова Э.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова Э.Р, судом обосновано признаны: молодой его возраст, то, что ранее не судим, нахождение на иждивении родственников, наличие у родственников тяжелых заболеваний, наличие множества почетных грамот, сертификатов, дипломов.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова Э.Р, судом не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Суворову Э.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Суворова Э.Р, и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 декабря 2020 года N 3084-О, истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в законную силу предполагает корректировку судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек.

Совершенное осужденным Суворовым Э.Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Однако, несмотря на то, что это преступление осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд не освободил его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ко времени рассмотрения уголовного дела судом истекли сроки давности привлечения Суворова Э.Р. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Суворова Э.Р. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а отсутствие совокупности преступлений влечет исключение из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Суворова Э.Р. изменить:

- освободить Суворова Э.Р. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить назначение наказания Суворову Э.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Суворова Э.Р. осужденным по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Суворова Э.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Золотухиной С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи