Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1169/2023[77-949/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чиркова А.А. в интересах осужденного Литвинова ФИО27 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Литвинова А.А. и его защитника - адвоката Чиркова А.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 года Литвинов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, сроком на 2 года, с возложением на Литвинова А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Литвинов А.А. работает в должности заведующего отделом регистрации государственной собственности Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру "адрес"; исключено из назначения Литвинова А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия сроком на 2 года; уточнен круг должностей, которые Литвинов А.А. не может занимать, указав, что данные ограничения касаются запрета занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что судом разрешался вопрос об освобождении Литвинова А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, вместо п. "в" ч. 3 ст. 285 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в испытательной срок времени задержания Литвинова А.А. и нахождения его под стражей и домашним арестом; постановлено дополнить приговор указанием о снятии ареста, наложенного на следующее имущество: - земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО " "данные изъяты"", имеющие кадастровые номера: N;

- земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие кадастровые номера: 90 N;

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий кадастровый N;

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий кадастровый N;

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий кадастровый N.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Литвинов А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чирков А.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям Литвинова А.А, данным на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства о том, что решение о регистрации прав на земельный участок было им принято в пределах его должностных полномочий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, в соответствии с Федеральным законом N 218 "О государственной регистрации недвижимости", на основании проведенной правовой экспертизы документов - решения "адрес" городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которое устанавливало право собственности ООО " "данные изъяты"" на этот участок, а также мониторинга доступных интернет-ресурсов на предмет возможных ограничений на земельный участок. Отмечает, что суд исказил в приговоре оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные на предварительном следствии, указав, что в ходе рабочего совещания "данные изъяты", организованного по докладной записке Литвинова А.А, установлена незаконность проведенной регистрации права собственной на земельный участок с кадастровым номером N за ООО " "данные изъяты"", тогда как из протоколов допросов следует, что по итогам совещания был сделан вывод: не рекомендовать регистрировать право собственности на указанный земельный участок. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Литвинова А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о его высокой квалификации как специалиста, поскольку материалами дела это не подтверждается. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Литвинова А.А. со ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ, при этом отмечает, что суд вынес решение по данному ходатайству без удаления в совещательную комнату.

Указывает на то, что вопреки диспозиции ст. 286 УК РФ, судом в приговоре не указано, в чем выражается совершение Литвиным А.А, как должностным лицом, активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; не приведено доказательств об осознании осужденным, что он действует за пределами возложенных на него полномочий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", утверждает, что судом не приведен ни один нормативный акт, либо иной документ, из которого следовало бы, что конкретно обязан был сделать Литвинов А.А. при проведении правовой экспертизы в данном случае. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, и доказательств, обосновывающих наличие в действиях Литвинова А.А. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, стороной обвинения предоставлено не было, поэтому все неустранимые сомнения в виновности Литвинова А.А. должны толковаться в его пользу. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Литвинова А.А. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратур Республики Крым ФИО15 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе стороны защиты доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности Литвинова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, а также иными документами по рассмотренному уголовному делу.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Литвинова А.А. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 фактически свидетельствуют о незаконности действий Литвинова А.А. по регистрации земельного участка, поскольку они не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем, по результатам проведенного рабочего совещания, на котором присутствовали указанные свидетели, принято решение о направлении материалов в прокуратуру для принятия процессуального решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, следует прийти к выводу, что объективная сторона инкриминируемого преступления подробно изложена в обвинительном приговоре, в частности, указано какие действия совершил Литвинов А.А, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Так, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также в нарушение п. 218 Административного регламента, осужденный не провел правовую экспертизу документов, предоставленных представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО24 при подаче заявления о регистрации права и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 775260 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за ООО " "данные изъяты"", на основании решения "адрес" городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически не дает право частной собственности указанной организации, что повлекло возникновение права собственности на вышеуказанный земельный участок у ООО " "данные изъяты"".

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание показания Литвинова А.А, данные в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку указанные показания не оглашались в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Литвинова А.А. по ст. 293 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, Литвинов А.А, являясь должностным лицом - заместителем начальника управления методического обеспечения, мониторинга и связей с общественностью Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру "адрес", будучи при исполнении служебных обязанностей, выполнил те действия, которые могли быть совершены только при наличии особых условий, необходимых в силу закона для проведения регистрации перехода права собственности, а именно - наличия правоустанавливающего документа у ООО " "данные изъяты"" на земельный участок с кадастровым номером N, предвидя при этом в силу своей осведомленности возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного перехода права собственности на этот участок. Имеющееся в предоставленном пакете документов решение "адрес" городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче права коллективной собственности на землю КСП " "данные изъяты"" не давало Литвинову А.А. оснований для проведения указанной регистрации, поскольку государственный акт на право коллективного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 775260, 50 кв.м, расположенном в "адрес", в соответствии с п.2.2 данного решения предприятием не оформлялся и ему не выдавался, на момент подачи ООО " "данные изъяты"" документов в орган регистрации земельный участок находился в собственности муниципального образования городской округ "адрес".

Несмотря на это Литвинов А.А, имея достаточную квалификацию и длительный опыт работы в качестве государственного регистратора, в нарушение требований, закреплённых в п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зная об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером N, осознавая тот факт, что действует за пределами возложенных на него полномочий, без проведения обязательной правовой экспертизы представленных ООО " "данные изъяты"" документов, зарегистрировал за последним право собственности на данный участок, чем превысил свои должностные полномочии.

В результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером N муниципальному образованию городской округ "адрес" Республики Крым причинен материальный ущерб в размере 7 126 794 622, 80 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых интересов общества и государства.

Вопреки доводам защитника, порядок проведения правовой экспертизы определен действующим законодательством.

Так, Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований, для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" закреплен порядок проведения правовой экспертизы, согласно которому при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются наличие всех необходимых документов, необходимость направления межведомственного запроса, действительность поданных заявителем документов, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 218 Административного регламента, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений.

Ключевым документом, на основании которого Литвиновым А.А. принято решение о регистрации права собственности, что им самим не оспаривается, является решение Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного решения надлежало оформить и выдать КСП " "данные изъяты"" государственный акт на право коллективного пользования землей на вышеуказанный земельный участок, чего сделано не было. Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Пунктом 4 указанного перечня, к документам, подтверждающими наличие ранее возникших права на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, относят государственный акт на право коллективной собственности на землю, в связи с чем ссылка стороны защиты на п. 15 является несостоятельным.

Литвинов А.А. умышленно, с учетом его квалификации и опыта работы, не предпринял никаких действий для того, чтобы выяснить наличие государственного акта, т.е. наличие необходимого документа для государственной регистрации, не направил запросов с целью установления юридической силы решения 1999 года, однако обязан был это сделать на основании Федерального закона N 218 и Административного регламента, что свидетельствует о не проведении им правовой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный руководствовался при проведении государственной регистрации личным опытом является несостоятельными, поскольку в силу п. 2.4.14 его должностного регламента и ст. 6 Положения о Госкомрегистре, в своей деятельности регистратор, прежде всего, должен руководствоваться федеральными законами, нормативно-правовыми актами Минэкономразвития, к которым относятся Федеральный закон N 218-ФЗ и Административный регламент.

О том, что осужденный не провел правовую экспертизу, свидетельствует и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Литвинов А.А. заходил в базу данных АИС " "данные изъяты"" в день поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ и в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в течении 7 дней данную базу не использовал.

Сведения о том, что Литвинов А.А. проверил отсутствие ограничений на земельный участок, материалами уголовного дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника, разрешение ходатайства о переквалификации действий осужденного и в связи с этим - прекращение уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ невозможно без исследования и оценки всех доказательств, изученных в ходе судебного следствия, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно разрешено вышеуказанное ходатайство в совещательной комнате при постановлении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Литвинова А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Содержание кассационной жалобы стороны защиты, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Литвинова А.А, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова А.А, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре также приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Лесового Д.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чиркова А.А. в интересах осужденного Литвинова ФИО29 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи