Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1181/2023[77-830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яскина И.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года, согласно которым

Яскин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением суда освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 3 дня); ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 4 года;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Яскину И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 27 декабря 2021 года, окончательное наказание Яскину И.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО15, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. В вводной части приговора указано о наличии у Яскина И.Н. судимости по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому ФИО1 освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание о зачёте в срок отбывания наказания ФИО15 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время нахождения ФИО15 под запретом определё ФИО4 действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под запретом определё ФИО4 действий за один день лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания ФИО15 наказание, отбытое по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Яскин И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает о недостоверности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Указывает, что в совершении кражи с ФИО15 участия не принимал, о чём свидетельствуют показания ФИО15, который в ходе судебного разбирательства отказался от явки с повинной, сознавшись в его оговоре. Заявляет о наличии контракта со следственным органом, в связи с чем готовил донос на ФИО15 о сбыте им наркотических средств, поэтому при совершении им инкриминируемых преступлений наблюдал за его действиями. Утверждает о невозможности совершения угона автомобиля потерпевшего ввиду его неисправности. Выражает несогласие с выводами суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба. Указывает, что суды не в полной мере учли совокупность смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дел в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Яскина И.Н, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Яскин И.Н. признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Яскина И.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Яскина И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждё ФИО4 ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого Яскина И.Н, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Что касается доводов автора жалобы о незаконности приговора ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, то они являются необоснованными, поскольку противоречат исследованной судом совокупности доказательств.

Получило развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре утверждение осуждённого о присутствии на месте преступлений в связи с якобы агентурной деятельностью. Оснований для иного вывода в этой части, нежели им дал суд первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется.

Как верно установлено судом, Яскин И.Н. группой лиц по предварительному сговору совершил ДД.ММ.ГГГГ покушение на неправомерное завладение транспортным средством и кражу чужого имущества с причинением ущерба ФИО10 в размере "данные изъяты"

Вопреки доводам осуждённого об обратном, выводы суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба, являются правильными, поскольку сделаны исходя из его имущественного положения, имеющихся у него алиментных и кредитных обязательств, а также суммы причинённого ущерба.

О наличии договорённости Яскина И.Н. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, а также сведения, содержащиеся в исследованных судом протоколах осмотра и прослушивания фонограммы, записей с камер видеонаблюдения.

Утверждения Яскина И.Н. о недоказанности его вины в покушении на угон автомобиля потерпевшего ввиду его неисправности судом второй инстанции верно признаны необоснованными, о чём в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО13 оставил автомобиль на стоянке по причине невозможности его передвижения, однако указанное обстоятельство не было известно осуждённым, которые реализуя совместный преступный умысел на угон автомобиля, проникли в автомобиль и пытались его завести.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Яскиным И.Н. преступлений и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого Яскина И.Н. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствию состава преступлений в его действиях, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заявления осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела и о применении к нему недозволенных методах ведения следствия являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и они мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Яскина И.Н. обстоятельств судом признаны состояние его здоровья и психики, наличие несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба (по эпизоду кражи).

Отягчающим наказание Яскина И.Н. обстоятельством судом правильно признан рецидив преступления (по отношению к ст. 166 УК РФ).

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Яскину И.Н. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Яскин И.Н. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Яскина И.Н, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Яскина И.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Яскина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: