Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-11821/2022[77-406/2023-(77-5658/2022)]

Дело N 77-406/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе мирового судьи "данные изъяты" о пересмотре частного определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Говруновой А.И, не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судья

установила:

частным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, при рассмотрении апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора о пересмотре постановления мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание мирового судьи ФИО8. на допущенные им грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В кассационной жалобе мировой судья "данные изъяты" ФИО5 выражает несогласие с частным определением, просит его отменить, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм уголовно - процессуального закона. В доводах приводит обстоятельства установленные им, судьей ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и указывает, что им были рассмотрены все обстоятельства необходимые для установления объективной истины по уголовному делу. Заявляет, что с соблюдением требований закона было рассмотрено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и заявление обвиняемого о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия, согласно показаниям самой потерпевшей выявлено наличие иного имущества, которое также было отчасти повреждено и уничтожено в ходе рассматриваемого события, однако какие-либо сведения о принятых процессуальных решениях, в отношении иного имущества потерпевшей, в письменных материалах дела отсутствовали. В связи с чем, для реализации целей уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевшей, а также на защиту прав обвиняемого от незаконного и необоснованного обвинения, судом были истребованы вышеуказанные процессуальные решения из правоохранительных органов.

Указывает, что при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 приняты во внимание показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного следствия, касающиеся поведения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, пояснения подсудимого после предъявления ему обвинения, а также учтены положения УПК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что подсудимый отказался от получения копии постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заявил, что разъяснения данного постановления ему не требуется, защитник подсудимого, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом ему сопроводительным письмом дополнительно разъяснено положение ст. 198 УПК РФ о возможности изложить в письменной виде вопросы, которые по его мнению, необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

Вместе с тем, в частном определении указаны те же обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения апелляционного постановления, которым отменено постановление мирового судьи. Указывает, что волокиты по делу мировым судьей не допущено, а вынесенное в его адрес частное определение не содержит указания о порядке и сроках его обжалования, данное постановление не оглашалось, порядок и срок его обжалования не разъяснялся. Просит вынесенное в его адрес частное определение от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

Между тем данные требования закона при вынесении частного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношение ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, уголовное дело в отношении ФИО7 передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Из представленных материалов усматривается, что частное определение вынесено по тем же основаниям, что и само апелляционное постановление об отмене постановления суда первой инстанции.

Как следует из содержания частного определения, поводом для его вынесения послужили неправильные выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурора, ввиду отсутствия в постановлении предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия такого решения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что мировым судьей произведен лишь анализ показаний потерпевшей ФИО6 и материалов проверки, истребованных судом по собственной инициативе без обсуждения данного вопроса со сторонами, то есть в нарушение требований ст. 86 УПК РФ без производства процессуальных действий за пределами судебного процесса. Также указано, что мировой судья, давая оценку материалам проверки, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства; что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение требований ст. 248 УПК РФ в отсутствие защитника, в ходе которого назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого, и проигнорировано заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела. Изложенное по мнению суда апелляционной инстанции привело к волоките при рассмотрении дела.

Каких-либо иных оснований в частном определении не приведено.

Вместе с тем указанные в частном определении основания не являются достаточными для вынесения в адрес мирового судьи частного определения (постановления), поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору обусловлено позицией судьи при осуществлении им правосудия по рассматриваемому уголовному делу и не связано с фактами нарушения закона, требующих принятия необходимых мер.

Указание в частном определении о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено, но в его удовлетворении отказано с вынесением соответствующего постановления (т. 3 л.д. 161-163).

Фактов волокиты, допущенной судьей при рассмотрении уголовного дела, которые бы привели к безусловному затягиванию производству по делу без выяснения значимых обстоятельств дела, в частном определении не содержится.

Представленные материалы дела и указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что мировым судьей "данные изъяты" ФИО5 были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи в связи с принятием им вышеуказанного решения, вызывает сомнение.

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенном при вынесении частного определения, а потому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационную жалобу мирового "данные изъяты" ФИО5 - удовлетворить.

Частное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года в отношении судьи "данные изъяты" ФИО5 - отменить.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова