Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1182/2023[77-1172/2023]

дело N 77-1172/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Царенко С.С, действующего в интересах осуждённого Гвоздика А.В, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, согласно которым

Гвоздик А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гвоздику А.В. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Гвоздика А.В. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гвоздик А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Царенко С.С. оспаривает приговор и апелляционное постановление в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности осуждённого, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 10 ноября 2020 года и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Ссылаясь на объяснение Гвоздика А.В, данное до возбуждения уголовного дела, на признание им вины, считает, что в его действиях имеется явка с повинной, а по ст. 2641 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не признал данные смягчающие обстоятельства. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное постановление, исключить указание на отмену предыдущего приговора, применить положения ст. 64, 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Шмыдов Н.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Гвоздика А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гвоздика А.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Гвоздик А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Данные о явке с повинной Гвоздика А.В, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание, назначенное Гвоздику А.В. за совершённые преступления, а также по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ. Нарушения закона в указанной части не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, являются убедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Царенко С.С. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года в отношении Гвоздика А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев