Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11939/2022[77-105/2023-(77-5351/2022)]

дело N 77-105/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко О.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Негода В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 108 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года;

17 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 июля 2021 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что на следствии вину признал в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент постановления приговора ему было неизвестно о наличии у него тяжелого хронического заболевания ВИЧ инфекции. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не смягчено назначенное ему наказание. Обращает внимание на то, что в местах лишения свободы его состояние здоровья, в связи с болезнью, резко ухудшилось. Просит судебные решения изменить; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие тяжелого хронического заболевания ВИЧ инфекции; смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцев Р.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления, является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с положениями чч.1, 2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, хронического заболевания, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора и при рассмотрении судом апелляционной инстанции, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Ссылка осужденного ФИО1 на болезненное состояние здоровья не ставит под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос о возможности его освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов