Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1199/2023[77-1094/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коротаева С.К. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цомбуева Ц.Д. (с дополнениями), адвокатов Алешкина С.О. и Доржиева О.Н, в интересах осужденного Цомбуева Ц.Д, и адвоката Мухлаева А.Б, в интересах осужденного Махалеева С.А, о пересмотре приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 года.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года

Цомбуев Ц.Д, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Махалеев С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. под стражей с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, содержания их под стражей с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время применения в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. запрета совершать определенные действия с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом совершать определенные действия за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. в пользу ФИО10 в солидарном порядке "данные изъяты" рублей.

Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль " "данные изъяты"". Арест, наложенный на имущество (сотовые телефоны) Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. сохранен.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 года приговор в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Махалееву С.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Махалееву С.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Цомбуеву Ц.Д. наказание, признание им вины;

- назначенное Цомбуеву Ц.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Турищева С.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, адвокатов Алешкина С.О. и Мухлаеева С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Цомбуев Ц.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное ему и Махалееву С.А. обвинение не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, так как в мотивировочно-описательной части постановления указано, что в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с участка степной местности расположенной "данные изъяты" причинен имущественный вред в крупном размере, а обвинение предъявлено о краже поголовья овец и коз, принадлежащих ФИО13 и ООО " "данные изъяты"" с участка местности расположенного возле озера " "данные изъяты"" в 25 км. южнее "адрес".

Считает, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки действия неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ похитил поголовье овец и коз и ДД.ММ.ГГГГ перегнал из к озеру " "данные изъяты"".

Полагает, что при отсутствии присмотра за поголовьем овец и коз со стороны ФИО14 постановление о возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, так как органом предварительного следствия не надлежащим образом проведена процессуальная проверка и при отсутствии события преступления было возбуждено уголовное дело.

Указывает, что в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля следователь ФИО15, который показал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО13, а основанием материалы процессуальной проверки, уголовное дело не прекращалось, в его рамках были привлечены к уголовной ответственности Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания и показания осужденного Махалеева С.А, указав, что они противоречат материалам уголовного дела и даны с целью избежания уголовного наказания, однако они признают факт их нахождения ДД.ММ.ГГГГ на озере " "данные изъяты"" и приобретение овец и коз, которых перегнали на животноводческую стоянку ФИО16, перевезли в Республику Дагестан, где их реализовали. О том, что приобретенный скот у парня ФИО31 ранее был похищен у ФИО14 они не знали.

Указывает, что суд первой инстанции показания осужденных в судебном заседании опроверг их показаниями, данными на предварительном следствии, которые даны были под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Органами предварительного расследования не установлено место и время совершения преступления, следователь придумал, в момент совершения кражи он находился в другом месте, что можно было бы подтвердить билинг его телефона и показания свидетелей.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания.

Считает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, утрату членами его семьи средств к существованию, так как он принимает непосредственное участие в материальном содержании его несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруги и престарелых родителей. Также при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, поведение в быту.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту его жительства и регистрации, то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых с рождения является инвалидом, супруги и престарелых родителей, наличие постоянной регистрации и места жительства, хроническое заболевание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, у суда имелись основания при назначении наказания применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит вынесенные по делу судебные решения в отношении него отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления или изменить, с применением положений ст. 73 УК РФ смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дорджиев О.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Цомбуева Ц.Д. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального кодекса не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после прений сторон и предоставления последнего слова подсудимым, председательствующая удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, однако ДД.ММ.ГГГГ председательствующая, вернувшись в зал судебного заседания, возобновила судебное следствие по собственной инициативе для оглашения характеризующих данных осужденных имеющихся в материалах уголовного дела, против чего сторона защиты возражала, так как суд может при принятии решения сослаться на них в приговоре без их исследования.

Судебное заседание в суде первой инстанции было возобновлено, оглашены характеризующие данные, после чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протоколов следственных действий, проверки показаний на месте с участием осужденных, против чего также сторона защиты возражала.

Считает, что суд первой инстанции инициировал возобновления судебного следствия для того, чтобы государственный обвинитель смог огласить и исследовать протоколы следственных действий, как доказательства вины осужденных, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника "данные изъяты" о направлении уголовного дела и вещественных доказательств прокурору, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено прокуратурой.

В ходе судебного разбирательство им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было направлено, без продления срока следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором, однако судом первой инстанции в ходатайстве было отказано.

Допрошенная в суде первой инстанции следователь ФИО18, расследовавшая уголовное дело, в судебном заседании показала, что срок следствия по делу забыла продлить.

Указывает, что органами предварительного следствия не доказана причастность Цомбуева и Махалеева в краже овец и коз с пастбища ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО19 в суде первой инстанции показал, что гнать коз и овец от места пропажи до озера " "данные изъяты"" затруднительно и долго, а также в день пропажи он приезжал на животноводческую стоянку Цомбуева Ц.Д, где последний ему пояснил, что видел мужчину в белых шортах, который гнал овец и коз, схож по указанным им приметам, в связи с чем следственные органы установили фактические обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов неустановленным лицом. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица. Каким образом было совершено преступление, участвовали ли осужденные в краже с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Считает, что следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных и соединить уголовное дело в одном производстве. Кража группой лиц по предварительному сговору между осужденными в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции при изменении приговора в отношении осужденных принято во внимание смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной, согласно которого осужденные изложили факт кражи овец и дальнейшей их реализации в Республике Дагестан с озера " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, однако данные показания следственными органами опровергнуты не были, в судебном заседании сторона обвинения доказательств о совершении ими кражи с пастбища "данные изъяты" не предоставила.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного заседания, проигнорировав доводы апелляционных жалоб.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Алешкин С.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Цомбуева Ц.Д. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, данные ими в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции, иные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что к показаниями сотрудников полиции, утверждающих, что признательные показания осужденными были даны добровольно, без физического и психологического давления с их стороны, необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом не принято во внимание показания осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, о том, что овец и коз они приобрели у парня по имени Чингис, и о том, что скот был похищен не знали, доказательства опровергающие доводы осужденных в ходе судебного следствия представлены не были.

Полагает, что наказание назначенное Цомбуеву Ц.Д. чрезмерно суровым, так как судом не учтено его влияние на условия жизни его семьи, что на его иждивении находится малолетняя дочь инвалид детства, нуждающаяся в постоянном присмотре и лечении.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу приговора и выводам суда первой инстанции.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствие в действия Цомбуева Ц.Д. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Махалеева С.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное Цомбуеву Ц.Д. и Махалееву С.А. обвинение в совершении преступления не содержит события преступления, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут быть вменены осужденным Цомбуеву Ц.Д. и Махалееву С.А.

Указывает, что осужденные Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А. не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как уголовное дело возбуждено по факту кражи овец и коз с участка местности расположенного 1, 5 км. южнее от животноводческой стоянки "данные изъяты", а обвинение предъявлено по факту кражи овец и коз с участка местности, расположенного возле озера " "данные изъяты"" в 25 км. "данные изъяты", уголовное дело по которому не возбуждалось.

Полагает, что поголовье овец и коз не было похищено, так как скот находясь без присмотра самостоятельно покинул участком местности, расположенный на животноводческой стоянке Утаева, либо выбыл из распоряжения неустановленного лица, совершившего их кражу ДД.ММ.ГГГГ с участка степной местности, расположенной 1, 5 км. южнее от животноводческой стоянки "данные изъяты"

Считает, что при отсутствии присмотра за поголовьем овец и коз со стороны ФИО22, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным, в виду проведения не надлежащим образом процессуальной проверки.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15, показал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10, а основанием - материалы процессуальной проверки, в рамках этого уголовного дела, в связи с чем были привлечены к уголовной ответственности Махалеев С.А. и Цомбуев Ц.Д.

Считает по факту кражи ими овец и коз на озере " "данные изъяты"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ должно было быть возбуждено уголовное дело, а к краже скота ДД.ММ.ГГГГ они не причастны.

Указывает, что в суде стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение товароведческой судебной экспертизы, так как "данные изъяты", проводившее экспертизу не является государственным экспертным учреждением, вследствие чего, обязанность предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ и разъяснения прав и обязанности эксперта возложена на следователя, однако эксперт Джахнаев сам разъяснял себе права и обязанности эксперта и предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Обращает внимание, что заключение эксперта N по своему содержанию не соответствует требованиями положений ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как в нем не изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылка на использование нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на постановленные следователем вопросы, не мотивированы выводы.

Считает, что ссылка эксперта на цены в сети-интернет не уместна, так как цены указаны на породы овец, которые не находятся в собственности ФИО10 и ООО " "данные изъяты"", а цены в субъектах РФ, указанные на скриншотах, не исключает субъектов г. Москва и Санкт-Петербурга, где цены на мясо существенно выше цен в Республике Калмыкия. Суд первой инстанции уклонился от ответа на поставленный стороной защиты вопрос о законности полномочий эксперта. Обращает внимание, что представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО23 показал, что переданные ФИО22 поголовье коз были не племенной породы (поместной).

Указывает, что не согласен с доводами суда первой инстанции о противоречивости показаний осужденных с материалами уголовного дела с целью избежания уголовной ответственности, так как в своих показаниях осужденные признают факт нахождения 18 августа на озере " "данные изъяты"", не отрицают, что приобрели поголовье овец и коз, перегнали их на животноводческую стоянку ФИО32, наняли две грузовые автомашины " "данные изъяты"", погрузили скот и отвезли в Республику Дагестан, где их реализовали, однако не знали, что приобретаемое ими у парня по имени Чингис поголовье овец и коз ранее было похищено у ФИО22 и ООО " "данные изъяты"", позиция осужденных судом первой инстанции опровергнута их показаниями, данными в качестве подозреваемых. В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные Цомбуев Ц.Д. и Махалеев С.А. показали, что были вынуждены оговорить себя, так как сотрудники правоохранительных охранительных органов оказывали давление.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору, при этом срок следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в нарушении положений ст.ст. 162, 221 УПК РФ, однако суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Указывает, что выше указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мухлаева А.Б, государственный обвинитель Бовальдинов М.А, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Махалеева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката Мухлаева А.Б, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи коз и овец, показаниями потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО23, об обстоятельствах хищения овец и коз с пастбища, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Махалеева С.А, ФИО26, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб о том, что осужденными на предварительном следствии были даны признательные показания в результате применения к ним недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, проверен судом и обоснованно отвергнут. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденные при допросе в качестве подозреваемых, давали признательные показания в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденных, в том числе о их невиновности, незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о недопустимости заключения эксперта N, признательных показаний Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи овец и коз, а также о других нарушениях при производстве по уголовному делу, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, принадлежность похищенных овец и коз потерпевшим установлена материалами дела и сомнений не вызывает, размер причиненного ущерба потерпевшим определен верно, поскольку стоимость похищенного имущества определена на основании средних цен стоимости овец и коз ближайших регионов.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Цомбуеву Ц.Д. и Махалееву С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступления, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

В соответствии с действующим законодательством решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Возобновление судебного следствия по возвращении судьи из совещательной комнаты для устранения выявленных противоречий не противоречит положениям ст. 86 УПК РФ и само по себе не свидетельствует о проявленном судом обвинительном уклоне, как об этом утверждает сторона защиты.

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы по делу не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы, не установилакаких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы по делу, в том числе связанных с разъяснением эксперту его прав и обязанностей и предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты нижестоящими судами, выводы судов основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступлению, юридическая оценка которого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденных, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на хищение коз и овец был достигнут осужденными до начала нападения, после чего они совершили совместные и согласованные действия по безвозмездному завладению имущества потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание их обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Цомбуеву Ц.Д. и Махалееву С.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности каждого из осужденных и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Цомбуева Ц.Д. и адвокатов ФИО20, ФИО9 и ФИО21

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 года в отношении Цомбуева Ц.Д. и Махалеева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цомбуева Ц.Д. (с дополнениями), адвокатов Алешкина С.О, Доржиева О.Н. и Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи