Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12041/2022[77-104/2023-(77-5350/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жадченко Д.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жадченко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с чч. 31, 34 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержание его под стражей с 27 декабря 2018 года до 23 мая 2019 года и с 8 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, под домашним арестом с 23 мая 2019 года до 28 ноября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ООО "ЛЛК-Интернешнл" к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл" в счет возмещения материального ущерба 15 423 477 рублей 65 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам оставлен на разрешение по основному уголовному делу, из которого уголовное дело в отношении ФИО1 выделено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЛЛК-Интернешнл", в счет возмещения материального ущерба в размере 15 423 477 рублей 65 копеек в солидарном порядке с иными участниками организованной группы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с вынесенными судебными решениями в отношении ФИО1, считает их необоснованными, немотивированными и вынесенными с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные судом в приговоре, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от участников преступления обстоятельств. Утверждает, что ФИО1 непосредственное участие в хищении имущества ООО "ЛЛК-Интернешнл" 7 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 27 мая 2018 года, 16 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 2 ноября 2018 года и 6 ноября 2018 года не принимал, однако, его роль как соучастника хищения имущества, совершенного в указанные даты, орган предварительного следствия не установил. В связи с этим, считает, что указанные выше эпизоды преступной деятельности подлежат исключению из объема обвинения ФИО1 Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, за которой постоянно требуется уход.

Данные сведения о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание: в ходе предварительного следствия признал себя виновным в полном объеме; заключил досудебное соглашение, благодаря которому раскрыто тяжкое преступление, изобличены участники организованной, установлены все "эпизоды" преступной деятельности, в том числе, в которых он участия не принимал, таким образом, в ходе предварительного следствия удалось организовать объективное и всестороннее расследование, а также собрать доказательства вины участников организованной группы; на стадии предварительного и судебного следствия признал себя виновным; в содеянном глубоко и искренне раскаивался; в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения; на предварительном и судебном следствии принес потерпевшей стороне извинения, давали суду основания для назначения ФИО1 наказания без реального отбывания лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым, а вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - немотивированным. Утверждает, что в нарушение ст. 1080 ГК РФ с ФИО1 дважды взыскана сумма ущерба причиненного преступными действиями всей организованной группы, а также при вынесении приговора в отношении него положения закона о солидарном или долевом взыскании ущерба во внимание судом не приняты. Просит приговор и апелляционное определение изменить; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ; вынесенные судебные решения в части гражданского иска отменить, передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жадченко Д.А. представитель потерпевшего ООО "ЛЛК-Интернешл" ФИО8 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жадченко Д.А. прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с правилами главы 401 УПК РФ на основании ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и соответствующего представления прокурора об этом.

Согласно материалам дела, процедура заключения данного соглашения о сотрудничестве соблюдена. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении соглашения и о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершения преступления, заявил о своем полном согласии с обвинением (л.д.33 том 38).

Прокурор подтвердил выполнение подсудимой взятых на себя обязательств в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, от представителя потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания и условия постановления приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре приведено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также другими членами преступной группы, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе защитником осужденного о том, что ФИО1 непосредственное участие в хищении имущества ООО "ЛЛК-Интернешнл" 7 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 27 мая 2018 года, 16 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 2 ноября 2018 года и 6 ноября 2018 года не принимал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Действия ФИО1 по присвоению вверенного ему имущества, совершенные организованной группой в особо крупном размере, квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, конкретные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ООО "ЛЛК-Интернешнл" носили тождественный характер и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 26 декабря 2018 года.

Так из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что 26 декабря 2018 года, участник организованной группы лицо N 19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию организатора лица N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на указанном транспортном средстве с похищенным имуществом, с установленным на указанный тягач заведомо подложным государственным регистрационным знаком В 541 НС 34, отъехать от насосной станции N 93 участка по приготовлению и наливу масел территориального производственного подразделения в г. Волгограде ООО "ЛЛК-Интернешнл" не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, поскольку распорядиться похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 с иными участниками преступной группы не смог по независящим от участников преступления обстоятельствам, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение квалификации содеянного, по делам, рассматриваемым в таком порядке, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку переквалификация действий ФИО1 не требует исследования каких-либо доказательств по делу, а фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, при этом не изменятся, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемые судебные решения указанные выше изменения в части юридической оценки действий осужденного, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Наказание осужденному, принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, оснований для применения к наказанию осужденного правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего возмещения причиненного преступлением материального ущерба в солидарном порядке с иными участниками организованной группы соответствует требованиям закона.

В остальном приговор и последующее судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи