Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1224/2023[77-1177/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шинкарева А.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, согласно которым

Шинкарев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Шинкарева А.С. и адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шинкарев А.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкарев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Шинкарев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что наркотические средства не были сбыты потребителям, опасные последствия не наступили, он отказался от совершения указанных действий, поэтому фактически им совершено приготовление к преступлению. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия и с применением ст. 62, 64 и 66 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дегтярёв М.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Постановленный в отношении Шинкарева А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Шинкарева А.С. о полном признании вины.

Показания Шинкарева А.С. согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, при которых у Шинкарева А.С. были изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, об аренде Шинкаревым А.С. автомобиля для осуществления действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что изъятие вещественных доказательств было проведено сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств и их фабрикации.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шинкарева А.С. обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат данные о добровольном отказе осуждённого от совершения преступления.

Кроме того, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Суд правильно установил, что, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, Шинкарев А.С, выполняя отведённую ему роль в группе лиц, незаконно приобрёл, расфасовал и хранил такие средства по месту жительства до момента их изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного и, вопреки утверждению автора жалобы, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре лишь ссылки на положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло существенное нарушение закона и не повлияло на итог дела. Назначенное Шинкареву А.С. наказание подтверждает, что указанные положения уголовного закона фактически применены судом.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шинкарева А.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Шинкарева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи