Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12450/2022[77-217/2023-(77-5469/2022)]

Дело N 77-217/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гапиенко В.П, действующего в интересах осужденной Галиевой А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2021 года

Галиева А.Г, "данные изъяты", ранее не судимая, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

С Галиевой А.Г. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано. Также взыскано с Галиевой А.Г. в пользу ФИО7 в счёт возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего - адвоката Гагауз С.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения отменить в части выплаты процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, и адвоката Гапиенко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Галиева А.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 октября 20202 года в г. Волжском Волгоградской области и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гапиенко В.П. в защиту интересов осужденной Галиевой А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на противоречия в выводах экспертов, проводивших исследования по данному делу и недопустимость их использования в качестве доказательств. Считает незаконным и немотивированным постановление о проведение дополнительной экспертизы по делу. Полагает, что имеющиеся в заключениях экспертов противоречия в части тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью необходимо трактовать в пользу осужденной.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно незаконность продления срока, рассмотрения этого вопроса неуполномоченным на это должностным лицом и вынесения решения по ее результатам после истечения установленного срока. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, собранные по нему доказательства являются недопустимыми, в связи с чем вынесенные по делу решения так же являются незаконными. Просит судебные решения в отношении Галиевой А.Г. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит судебные решения в отношении Галиевой А.Г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Галиевой А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самой осужденной Галиевой А.Г, не отрицавшей нанесение удара потерпевшему бутылкой; показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах причинения ему Галиевой А.Г. телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО18, являются необоснованными.

Как видно из заключений эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проводились ими по разным медицинским документам и по разным телесным повреждениям ФИО7

Вопреки доводам жалобы, дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ1 года N является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Галиевой А.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Галиевой А.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушениях, допущенных на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, а также невиновности осужденной с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Галиевой А.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Галиевой А.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Галиевой А.Г. суд обосновано, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд при назначении наказания учел, что Галиева А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает в "данные изъяты", на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Галиевой А.Г. наказания в виде обязательных работ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО7 в виде расходов на оплату юридических услуг представителю потерпевшего - адвоката Гагауз С.Г. судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО7, судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым судебные решения в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в пользу ФИО7 в виде расходов на оплату юридических услуг представителю потерпевшего - адвоката Гагауз С.Г, отменить с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Галиевой А.Г. судебных решений судьей не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, в отношении Галиевой А.Г, в части взыскания с неё в пользу ФИО7 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителю потерпевшего - адвоката ФИО8 в размере 25 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гапиенко В.П. - без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Волжского городского суда Волгоградской области для определения подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова