Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12835/2022[77-381/2023-(77-5633/2022)]

дело N 77-381/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО7, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней представителя потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, просит отменить приговор и апелляционное постановление ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилв деле ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО6, оставил приговор без изменения.

Вместе с тем, отменяя апелляционное постановление от 1 декабря 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания необоснованно не учли сведения, отрицательно характеризующие личность виновного, а именно то, что ФИО1 ранее судим по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года за совершение аналогичного преступления, а также отметил, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам представителя потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении суд, правильно сославшись на положения ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, указал, что все обстоятельства судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется, поэтому доводы жалоб представителя потерпевшего в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Однако принимая решение об оставлении приговора без изменения, суд за исключением обоснованной ссылки на положения ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности применения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение.

Оставив назначенное по приговору суда наказание без изменения, суд апелляционной инстанции не учел сведения, отрицательно характеризующие личность виновного, а именно то, что ФИО1 ранее судим по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года за совершение аналогичного преступления, так и необоснованное признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у виновного двух несовершеннолетних детей.

Так, как следует из содержания приговора, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем ФИО1 осужден за неуплату им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей, неоднократно, в отношении своих дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за преступление, совершенное против интересов своих детей, участие в воспитании и материальном содержании которых он не принимает.

При таких обстоятельствах основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым приговор оставлен без изменения, а жалоба представителя потерпевших - без удовлетворения.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий