Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1304/2023[77-1103/2023]

дело N 77-1103/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО4 и ФИО5 - адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления представителя потерпевших - адвоката ФИО8, в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденного Тараканова А.В. - адвоката Симкина В.О, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года Тараканов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ФИО4 и ФИО5 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тараканов А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат ФИО8 просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Утверждает, что приговор основан на предположениях. Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. Указывает на то, что судом не выполнены требования ст.ст. 220 и 252 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства совершенного Таракановым А.В. деяния в обвинительном заключении, полагает, что действия Тараканова А.В. охватывались умыслом на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Полагает, что деяние, описанное в обвинительном заключении, предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом совокупности имеющихся доказательств, совершено умышленно. Считает, что в данном случае необходимо установление причинной связи не только между фактом причинения и наступлением тяжкого вреда здоровью, но и между причинением вреда и наступлением смерти, поскольку отсутствие иных причин наступления смерти исключает квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что из показаний самого Тараканова А.В. следует, что последний душил потерпевшего, а не "удерживал в исходном положении".

При этом, по мнению автора жалобы, Тараканов А.В. не мог не осознавать наступление тяжких последствий, поскольку шея - жизненно важный орган и при отсутствии умысла причинить смерть потерпевшему, Тараканов А.В. мог удерживать его за другие части тела, либо встать с последнего и покинуть квартиру. Однако осужденный прекратил свои умышленные действия только тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Полагает, что поведение Тараканова А.В. свидетельствует об умышленных действиях. Утверждает, что фактические обстоятельства совершения Таракановым А.В. убийства, изложенные в обвинительном включении, и фактические обстоятельства при описании его деяния, содержат противоречия в изложении обстоятельств преступления, и вызывают сомнения в правильной квалификации действий Тараканова А.В. Утверждает, что суд незаконно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что приговор обоснован доказательствами, подлежащими признанию недопустимыми, а решение суда о виновности Тараканова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, построено на избирательной, необъективной и односторонней оценке доказательств. Обращает внимание на то, что в приговоре не отражены показания Тараканова А.В, согласно которым он душил потерпевшего около 10 минут, при этом находился сверху, осознавал, что потерпевший находится в алкогольном опьянении. По мнению автора жалобы, Тараканов А.В. имел возможность избежать тяжких последствий, покинув квартиру в тот момент, когда вошла соседка, но он этого не сделал, что свидетельствует о его умышленных действиях. Отмечает, что имеется очевидец преступления, личность которой не установлена, однако об этом неоднократно указывал Тараканов А.В, а также потерпевшая в своих показаниях.

Не установление же всех свидетелей и очевидцев преступления, по мнению потерпевшей стороны, является существенным нарушением закона и может повлиять на квалификацию действий Тараканова А.В. Полагает, что квалификация действий Тараканова А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ преждевременна. Также считает необоснованным решение суда в части не рассмотрения гражданских исков потерпевших со ссылкой на необходимость проводить дополнительные арифметические расчеты, что вынуждает потерпевших терпеть дополнительные страдания, связанные с судебным разбирательством в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе представителя потерпевших доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Тараканова А.В, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания Тараканова А.В. о том, что он не совершал умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО19, подтверждаются не только показаниями самого осужденного, но и заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях осужденного Тараканова А.В, влияющих на выводы о его виновности в причинении смерти ФИО19 по неосторожности, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод автора кассационной жалобы о не отражении показаний Тараканова А.В, согласно которым он душил ФИО19, не соответствует действительности. Показания Тараканова А.В. приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, где они зафиксированы, соответствуют аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, и не находятся в противоречии с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и явке с повинной.

Утверждение представителя потерпевших о том, что действия Тараканова А.В. охватывались умыслом на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, поскольку шея является жизненно важным органом и при отсутствии умысла причинить смерть потерпевшему Тараканов А.В. мог удерживать его за другие части тела, либо покинуть квартиру, не опровергает выводов суда.

Так, заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО19 наступила от аспирации - проникновении посторонних веществ в дыхательные пути при вдохе, в данном случае крови, источником которой явились пять ушибленных ран на слизистой верхней губы ФИО19, а также ввиду беспомощного состояния в силу сильного опьянения потерпевшего и положения его тела, при котором возможно самопроизвольное попадание крови в дыхательные пути. Таким образом, при указанных условиях и удерживании Таракановым А.В. потерпевшего не за шею, а за другие части тела, но в том же положении тела, наступление последствий в виде смерти ФИО19 от аспирации крови не исключается.

Исходя из заключения экспертов, однозначно установлена указанная в приговоре причина смерти потерпевшего и оснований полагать, что смерть его наступила от удушения, в связи с тем, что поступление воздуха потерпевшему было перекрыто действиями рук Тараканова А.В, удерживающего шею потерпевшего в определенный момент их борьбы, на что указывается в жалобе, не имеется.

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении закона в связи с не установлением личности соседки, которая заходила в квартиру в момент, когда Тараканов А.В. находился сверху ФИО19, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда и квалификацию действий Тараканова А.В. о причинении смерти ФИО19 по неосторожности, ввиду аспирации крови у последнего (проникновения посторонних веществ в дыхательные пути при вдохе), в том числе в связи с положением тела потерпевшего, которого удерживал в положении лежа осужденный, что им не отрицается.

Данная представителем потерпевших критическая оценка показаниям осужденного об отсутствии у него возможности покинуть квартиру, из-за страха, что потерпевший метнет в его спину нож, в момент, когда вошла в квартиру соседка, является субъективной, и не опровергает установленные фактические обстоятельства судом и выводы, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы изложенное обвинение в приговоре, а также в обвинительном заключении не содержит описание преступного деяния, свидетельствующего об умышленном причинении смерти потерпевшему или причинения тяжкого вреда его здоровью. Неосторожная форма вины характеризуется в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности при совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о причинении смерти потерпевшего по неосторожности, преступной небрежности Тараканова А.В, когда он не предвидел возможность причинения своими действиями (удерживанием потерпевшего в указанном положении) причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, а именно: наступление последствий от этих действий в виде аспирации кровью. В противном случае, если смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но лицо не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть, уголовная ответственность по ст. 109 УК РФ исключается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Тараканова А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя принятое решение в приговоре, установив отсутствие у Тараканова А.В. умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО20, а также тяжкого вреда его здоровью.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, квалификация инкриминированного Тараканову А.В. преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в представленной квалификации, являющихся основанием для предъявления Тараканову А.В. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в том числе для предъявления Тараканову А.В. более тяжкого обвинения, как это указано в жалобе, не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы представителя потерпевшего полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы представителя потерпевших.

Таким образом, на основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Таракановым А.В. и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Тараканова А.В, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики по месту жительства, семейное положение, трудовую деятельность осужденного, частичную компенсацию вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараканова А.В, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о признании прав потерпевших на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает права потерпевших, в том числе на доступ к правосудию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката ФИО21, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО4 и ФИО5 - адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Тараканова ФИО24 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий