Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1449/2023[77-1118/2023]

дело N 77-1118/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Заргаряна ФИО14 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Заргаряна Г.С. и его защитника Логойда И.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО15 и его представителя ФИО16, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года Заргарян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ, Заргаряну Г.С. установлены ограничения не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Заргаряна Г.С. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Заргарян Г.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Заргарян Г.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Заргарян Г.С. просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах уголовного дела имеются заключения судебных автотехнических экспертов, согласно которым у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившихся дорожных условиях. Отмечает, что в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что мотоциклист ФИО6 двигался перед столкновением по населенному пункту со скоростью 120-130км/час. Указывает на то, что в обвинительном заключении отсутствует, как доказательство, заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит конкретные выводы о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, и это заключение также не было учтено судом. Кроме того, обращает внимание на то, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N N, N от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы, свидетельствующие о том, что в его действиях, как водителя автомобиля, отсутствует состав преступления, и совершение дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с действиями водителя мотоцикла ФИО6 Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, он получил по собственной неосторожности, в результате нарушения Правил дорожного движения, а именно: превышение допустимой скорости и отсутствие водительского удостоверения на право управления мотоциклом.

Отмечает, что ранее постановленный в отношении него обвинительный приговор был отменен апелляционной инстанцией и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого его защитником были заявлены ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы для установления скорости движения мотоцикла под управлением ФИО6 непосредственно перед столкновением и устранения противоречий в имеющихся заключениях экспертов, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было необоснованно отказано, чем существенно нарушено его право на защиту. Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд вновь указал, что водитель мотоцикла ФИО6 нарушил требования правил дорожного движения, имел техническую возможность торможением остановить мотоцикл и предотвратить столкновение с автомобилем, двигаясь с допустимой скоростью, и данные нарушения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Однако, несмотря на это, судом вновь вынесен в отношении него обвинительный приговор. Утверждает, что судом не дана оценка выводам проведенных по делу автотехнических экспертиз, в том числе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не включенной в обвинение, как доказательство. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8 полагают приведенные доводы жалобы необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагаю, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Заргаряном Г.С. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Заргаряна Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, видео ДТП, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, в судебном заседании являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что аварийную ситуацию, при которой водитель мотоцикла "Honda CBR 1000" ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал водитель автомобиля "ВАЗ 211440 Lada Samara" Заргарян Г.С, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые обязывают водителя соблюдать сигналы светофоров, знаков и разметок, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге.

Доводы осужденного о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не нарушил положения ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с действиями потерпевшего ФИО6, являются несостоятельными.

Согласно положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке, несмотря на имеющиеся нарушения требований правил дорожного движения, допущенные водителем мотоцикла, действия Заргаряна Г.С. не соответствовали требованиям ПДД, поскольку он приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Заргаряна Г.С, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что водитель мотоцикла ФИО6 также нарушил правила дорожного движения, но они не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям и наступившими последствиями. Действиям водителя ФИО6 органами предварительного следствия дана оценка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Заргаряном Г.С. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ и N.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

В связи с изложенным, является необоснованным довод осужденного о непринятии результатов экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивированным постановлением следователя была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой опровергают доводы в защиту (т. N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Заргаряна Г.С, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Заргаряна Г.С. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Заргаряна Г.С, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нарушение потерпевшим ФИО6 правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заргаряна Г.С, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Заргаряна Г.С, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Заргаряна ФИО18 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий