Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1456/2023[77-994/2023]

дело N 77-994/2023

16 марта 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пешикова П.С. в защиту осуждённой Кариной Н.С. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, согласно которым

Карина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кариной Н.С. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Карина Н.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пешиков П.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в том числе заключение эксперта, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением Кариной Н.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Считает, что в основу вывода о виновности осуждённой необоснованно положены субъективные показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, основанные на догадках и предположениях. По мнению автора жалобы, приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения, скопированы из текста обвинительного заключения и по своему содержанию не соответствуют показаниям указанных лиц, данным ими в судебном заседании. Обращает внимание на допущенное судом второй инстанции нарушение прав стороны защиты, выразившееся в отказе адвокату выступить с репликой. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пешикова П.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Волков Д.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Пешикова П.С. и осуждённой Кариной Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Карина Н.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кариной Н.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой Кариной Н.С. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им, в том числе показаниям ФИО6 и ФИО12, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, водитель Карина Н.С. не выбрала безопасную скорость движения автомобиля в тёмное время суток, в ходе совершения обгона не справилась с управлением, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустила съезд с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля.

Правильным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными Кариной Н.С. нарушениями пп. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинённого в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

В производстве проведённой по делу экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с этим суд правомерно положил в основу приговора в качестве доказательства по делу заключение проведённой экспертизы, проверив её на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведённых исследований и сделанных выводов, а также взаимосвязь изложенных в заключении эксперта выводов с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что назначение и производство комплексной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы, в силу ст. 196 УПК РФ, не относится к числу обязательных, судом, с учётом объективных действий осуждённой, достоверно установлены факты нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушениями, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принятое решение об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы является правильным.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кариной Н.С. и верно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, отсутствию состава преступления в действиях Кариной Н.С, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кариной Н.С. возможности в сложившейся дорожно-транспортной обстановке предотвратить съезд с дороги со ссылкой на неуправляемость автомобиля ввиду технической неисправности были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Что же касается заявления адвоката о копировании текста обвинительного заключения при постановлении приговора, то данное обстоятельство, само по себе, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному Кариной Н.С, данную судами первой и апелляционной инстанции.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждённой преступления, он содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на выступление с репликой является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил осуждённой Кариной Н.С. и защитнику Пешикову П.С. в полном объёме довести свою позицию по делу, выступить в прениях сторон. Осуждённой, кроме того, была предоставлена возможность выступить с последним словом, которой она реально воспользовалось ("данные изъяты").

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 292 УПК РФ прав подачи замечаний участниками прений сторон (реплика), из материалов дела не усматривается, равно как и заявлений участников процесса о желании выступить с репликой протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кариной Н.С, суд признал наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка - инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кариной Н.С, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кариной Н.С. наказание в виде ограничения свободы в указанном приговоре размере.

Установив факт истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановилпо делу обвинительный приговор с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кариной Н.С. от отбывания назначенного за преступление небольшой тяжести наказания, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пешикова П.С. в защиту осуждённой Кариной Н.С. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в отношении Кариной ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: