Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1484/2023[77-1121/2023]

дело N 77-1121/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Якуниной ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденной - адвоката Минченко Е.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2022 года Якунина ФИО17, 13 марта 1990 года рождения, уроженка г. Нижний Тагил Свердловской области, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Якунина Я.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Якунина Я.А. просит их отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также проигнорирован принцип презумпции невиновности, не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего относительно значимых обстоятельств имеют существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел, чтобы Якунина Я.А. разговаривала по телефону во время поездки в трамвае. Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку последний пытается оговорить ее. Также отмечает, что об обстоятельствах потерпевшему известно со слов сотрудников полиции, и опознания осужденной в установленном законом порядке не проводилось. Утверждает, что в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, и установить степень его алкогольного опьянения, а также возможность сохранить воспоминания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Цитируя показания потерпевшего, отмечает, что последний в своих показаниях использовал медицинские термины из заключения СМЭ, что наводит на мысль о том, что при допросе потерпевший этого самостоятельно не мог сказать. Также обращает внимание на то, что, будучи допрошенным сразу после событий конфликта, ФИО9 никаких деталей не сообщал, а при допросе спустя полтора-два месяца в деталях рассказал все события и его показания идентичны показаниям свидетелей по делу.

Ссылается на показания свидетеля ФИО7, который сообщил о том, что инициатором конфликта был ФИО9 По мнению автора жалобы, протокол допроса свидетеля ФИО10, оказавшего ФИО9 первую помощь, не может являться доказательством ее вины, поскольку потерпевший мог получить телесные повреждения уже после того, как шел от трамвая домой. Также считает, что показания свидетеля ФИО18. построены на предположениях, поскольку последнему показалось, что у нее в руке находился нож, поскольку видел только рукоятку. Указанным доводам мировым судьей оценка не дана, показания свидетелей и потерпевшего были расценены как достоверные и последовательные. Полагает, что заявление потерпевшего не свидетельствует о ее виновности, заключение эксперта подтверждает только наличие у потерпевшего телесных повреждений, а протокол осмотра места происшествия не несет доказательственного значения, поскольку вагон трамвая не был осмотрен сразу, при этом заявление о преступлении потерпевшим было подано в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия проведен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что обыск по месту ее жительства и иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление предмета, используемого в качестве оружия, не проводились. В материалах дела отсутствуют фотографии со следами крови с места происшествия или на потерпевшем, биологические следы с места совершения происшествия не изымались, генетическая экспертиза не проводилась. Считает, что по уголовному делу имеются существенные недостатки, на стадии дознания получены косвенные доказательства ее вины, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ни одному доводу стороны защиты, а лишь перечислены доказательства согласно обвинительному заключению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Якуниной Я.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО19, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Якуниной Я.А. к инкриминируемому деянию, суд ее показания оценил критически, как недостоверные, данные ею с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Якунина Я.А. во время словестного конфликта с ФИО9 из-за личных неприязненных отношений, находясь в трамвае N, стоящем на остановке общественного транспорта "Кинотеатр " "данные изъяты"" в "адрес" районе г. Волгограда, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, подошла к сидящему на сиденье ФИО13 и, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанесла последнему левой рукой один удар в область средней трети левого бедра. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого бедра по наружной поверхности с последующим наложением швов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения в отношении него преступления не свидетельствует о том, что он не мог правильно воспринимать произошедшие с ним события, сохранять о них воспоминания, а в дальнейшем давать о них показания.

Более того, изученными материалами дела установлено, что потерпевший не находился в состоянии, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер совершаемых им и в отношении него действий и правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, а также давать о них достоверные показания.

Таким образом, правовых снований для назначения и проведения экспертизы в отношении потерпевшего на предмет заучивания им показаний, а также наличия у него склонности к фантазированию не имелось, поскольку у суда не было оснований не доверять его показаниям.

Вопреки доводам жалобы, причина конфликта и то, кто явился его инициатором, не влияют на доказанность или недоказанность вины Якуниной Я.А, при том, что сам факт возникновения между потерпевшим и осужденной конфликтной ситуации и возникшей в связи с этим у Якуниной Я.А. личной неприязни к потерпевшему судом установлен верно, что и явилось мотивом к совершению преступления.

То обстоятельство, что потерпевший не видел предмета в руке Якуниной Я.А, которым были причинены телесные повреждения, объясняется тем, что осужденная находилась в момент нанесения удара сзади ФИО9

Кроме того, очевидцы произошедшего указали, что после того, как Якунина Я.А. отошла от потерпевшего, на одежде последнего, в области удара и на сиденье, на котором он находился, образовались обильные следы крови свидетельствующие, что удар был нанесен предметом, используемым Якуниной Я.А. в качестве оружия, и исключает вероятность получения потерпевшим данных телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Доводы осужденной о том, что ФИО9 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ известно только со слов сотрудников полиции, являются надуманными, поскольку таких данных в судебном заседании установлено не было.

Утверждения осужденной о необходимости проведения на стадии предварительного расследования опознания, являются необоснованными и не свидетельствуют о неполноте расследования, поскольку не имелось сомнений в том, что в день совершения преступления Якунина Я.А. находилась в салоне трамвая и именно у нее возник конфликт с потерпевшим, учитывая, что данные обстоятельства не оспариваются и самой осужденной. Иных конфликтов с другими лицами у потерпевшего в день совершения преступления в трамвае не было, что объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку заявлению потерпевшего, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия, суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений при получении данных доказательств не установлено.

Заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении явилось поводом для возбуждения уголовного дела и подтверждает само событие преступления, в связи с чем, оно обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было. Осмотр произведен в целях выяснения, обстоятельств, имеющих значение для уголовного, дела, и входящих в предмет доказывания по нему, что не противоречит ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра места происшествия в трамвае в целях обнаружения биологических следов крови, явилось нецелесообразным, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля ФИО12, ею непосредственно после совершения преступления были приняты меры по уборке салона из-за наличия в нем следов крови.

В опровержение доводам жалобы, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает не только наличие у потерпевшего телесных повреждений, но и также их характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью и механизм их причинения именно от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Данное заключение соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Якуниной Я.А. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденной, способ совершения преступления, в результате которых потерпевшему ФИО9 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной полностью повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и защитника.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденной, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденной в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Якуниной Я.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Якуниной Я.А, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якуниной Я.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Якуниной Я.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной Якуниной ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий