Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1499/2023[77-1015/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бабаева Р.А.о о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года, согласно которым

Бабаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих изменений, по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца); ДД.ММ.ГГГГ, с учётом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца); ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бабаеву Р.А.о назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из осуждения Бабаева Р.А.о указание о хищении денежных средств в сумме 500 рублей из кошелька и 8 500 рублей с лицевого счёта банковской карты; смягчено наказание, назначенное Бабаеву Р.А.о по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. В остальном части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаев Р.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции не выполнил требования вышестоящей судебной инстанции и не дал надлежащую оценку доводам его жалобы, в том числе о том, каким способом и на какие денежные потерпевшая приобрела похищенный им в результате разбойного нападения планшет. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в период инкриминируемого события он находился с потерпевшей в законном браке, в связи с чем их имущество являлось совместно нажитым. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, имеющиеся сомнения в доказанности предъявленного ему обвинения не истолкованы в его пользу. Обращает внимание, что вышестоящей судебной инстанцией дважды отменялись решения суда второй инстанции с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей, однако данное указание не выполнено, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабаев Р.А.о признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях Бабаева Р.А.о, данных им в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нападения Бабаевым Р.А.о в целях хищения имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов в качестве оружия, свидетелей "данные изъяты" ФИО9, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бабаева Р.А.о со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Бабаева Р.А.о в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы и обоснованы.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном определении доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления со ссылкой на то, что в период инкриминируемого события он находился с потерпевшей в законном браке, и их имущество являлось совместно нажитым.

Утверждение осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его нападение в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов в качестве оружия, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу фактических данных, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8, которым вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу приговора.

Из материалов дела, в том числе последовательных показаний потерпевшей ФИО8, следует, что она получала пенсию и иные денежные выплаты специального целевого назначения, предназначенные для её сына ФИО10

По смыслу закона, указанные денежные средства, на которые был приобретён похищенный Бабаевым Р.А.о планшет, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем похищенное имущество, приобретённое на средства ФИО10, перешедшее во владение после его смерти к матери ФИО8, нельзя признать совместной собственностью ФИО8 и Бабаева Р.А.о.

Правильная оценка дана судом второй инстанции показаниям потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения планшета именно для сына и за счёт поступивших на её карту денежных средств.

Кроме того, сам осуждённой не отрицал, что планшет не является совместной собственностью, о чём указал в своих показаниях о его дарении потерпевшей.

Обоснованная оценка судом дана поведению осуждённого в ходе изъятия планшета, в ходе которого Бабаев Р.А.о с помощью ножа высказывал угрозы жизни и здоровью потерпевшей, в связи с чем утверждение автора жалобы о предполагаем праве на имущество судом правильно расценено как способ защиты, данное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Бабаевым Р.А.о преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о недоказанности его вины, отсутствии корыстного мотива, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствия состава преступления в его действиях, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Бабаеву Р.А.о назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Бабаева Р.А.о обстоятельства судом признано состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Бабаева Р.А.о, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Бабаева Р.А.о направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Бабаева Р.А.о основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Бабаева Р.А.о, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бабаева Р.А.о о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Бабаева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: