Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1547/2023[77-1033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова О.Ю. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, согласно которым

Иванов ФИО38, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Иванова О.Ю. в пользу "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор изменён. Снижен размер ущерба, причинённого "данные изъяты" смягчено назначенное Иванову О.Ю. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взыскано с Иванова О.Ю. в пользу "данные изъяты"" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением "данные изъяты" руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов О.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля ФИО36 и результатах экспертного исследования его голоса, проведённого в нарушение требований закона. Полагает необоснованным отказ в проведении исследования с помощью полиграфа, что повлекло вынесение незаконного приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены учредители "данные изъяты"", а он всего лишь выполнял порученную ему работу и никогда не разговаривал с ФИО36 по телефону. Обращает внимание на оставление судом без должной оценки положительных данных о его личности, наличие на его иждивении родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванова О.Ю. прокурор Дубовского района Ростовской области Богданов Р.Г. и представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО8 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Иванова О.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Клиенко Ж.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов О.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова О.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Иванова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" по доверенности ФИО8, свидетелей ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО39 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иванова О.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО36, из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ивановым О.Ю. и верно квалифицировать содеянное им по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы Иванова О.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательства - протокола предъявления фонограммы устной речи для опознания.

Согласно протоколу предъявления фонограммы устной речи для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО36 несколько раз прослушал фонограммы с записью речи трёх лиц, после чего опознал голос мужчины, с которым он разговаривал по телефону по поводу оплаты за приобретённое зерно пшеницы. Проведение данного следственного действия соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, при этом образцы речи Иванова О.Ю. и статистов были получены в предусмотренном ст. 202 УПК РФ порядке ("данные изъяты"

Вопреки доводам осуждённого, проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Заключение эксперта или специалиста по результатам таких исследований не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допустимым доказательствам, в связи с чем в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценка же достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Иванова О.Ю, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Иванова О.Ю. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к преступлению, добросовестном заблуждении отсутствию доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Иванову О.Ю, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванова О.Ю. обстоятельств судом признаны наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание сахарный диабет и её преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в их совокупности, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи позволили суду не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершё ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод Иванова О.Ю. о наличии у него больных родителей, о чём было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и принято судом с учётом характера совершённого деяния, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, в связи с чем Иванов О.Ю. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Иванова О.Ю. о пересмотре приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Иванова ФИО40 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: