Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1902/2023[77-1195/2023]

N 77-1195/2023

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от 29.09.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

20.12.2018 приговором Шахтинского городского суда

"адрес" по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N Шахтинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

08.09.2020 приговором Шахтинского городского суда "адрес" по пп. "а, г" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда "адрес" (с учетом постановления Кирово- Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями в виду назначения чрезмерно сурового наказания, а также существенных нарушения норм уголовного законодательства. По мнению автора жалобы, судами не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления. Считает, что у судов имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместителем прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность вынесенных судебных решений в отношении ФИО1, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и судья судебной коллегии по уголовным делам.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2

ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым либо явно несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

6

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья