Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-26/2023-(7У-12238/2022)[77-603/2023]

дело N 77-603/2023

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Жученко А.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Говруновой А.И, предлагавшей удовлетворить кассационное представление; возражения адвоката Маховицкого Л.Н, судья

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Жученко А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на указанное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Жученко А.Ю. лишь в связи с возмещением им потерпевшему материального ущерба и морального вреда не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. Предлагает передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, органом предварительного следствия Жученко А.Ю. обвинялся в нарушении при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Жученко А.Ю, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, загладил вред, причинённый преступлением ФИО9, в том числе путём принесения извинений.

В то же время под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных не только потерпевшего, но также общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд первой инстанции не учёл, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. Но суд учёл лишь принятие Жученко А.Ю. мер по возмещению материального ущерба, принесению извинений и восстановление, таким образом, лишь частных интересов потерпевшего, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопрос о том, каким образом обвиняемым Жученко А.Ю. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Жученко А.Ю. в виде возмещения материального ущерба, принесения извинений (л. д. 169, т. 1), объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции учёл "наличие совокупности смягчающих вину подсудимого Жученко А.Ю. обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств".

Однако из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд не исследовал какие-либо материалы уголовного дела (л. д. 173 - 174, т. 1). При таких данных выводы суда о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Также, в соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего, добровольно и осознанно ли оформлено им заявление о примирении, действительно ли ему возмещён материальный ущерб и каким способом, кроме того, с целью проверки осознанности заявления ходатайства о прекращении уголовного дела суд не разъяснил ФИО9 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда.

Поскольку суд не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то обжалованное постановление не может быть признано обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона признаётся судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 11 мая 2022 года, следовательно, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Жученко А.Ю, по данному делу не истёк.

Основания для избрания Жученко А.Ю. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года в отношении Жученко Александра Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев