Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-422/2023[77-703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терещенко В.А. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года

Терещенко В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Терещенко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Терещенко В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под домашним арестом Терещенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Терещенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Терещенко В.А. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Терещенко В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терещенко В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконными и необоснованными, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах произошедшего, так как отсутствует мотив совершения преступления. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 после конфликта находился три дня дома, в больницу не обращался, употреблял спиртное и наркотические вещества, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови потерпевшего ФИО8 обнаружены остатки " "данные изъяты"", в связи с чем полагает, что потерпевший ФИО8 умер не от причиненного ему вреда здоровью, в связи с чем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В тоже время осужденный Терещенко В.А. указывает, что не оспаривает доказанности вины, квалификации преступлений.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную дачу показаний, наличия у него на иждивении пожилой матери, имеющей заболевания, противоправное поведение потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение закона не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и назначил суровое наказание. Просит приговор в отношении него изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Терещенко В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденного Терещенко В.А, потерпевшего ФИО11, об обстоятельствах причинении ему легкого вреда здоровью Терещенко В.А, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Терещенко В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В опровержение доводов кассационной жалобы, экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате комбинации заболевания, состояния, а именно от кардиомиопатии и отравления наркотическим веществом, осложнившихся острой сердечной недостаточностью, отеком мозга, легких на фоне хронической эезогенной недостаточности.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственной связи между действиями Терещенко В.А. и смертью ФИО8 установлено не было.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Терещенко В.А. инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Терещенко В.А. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Терещенко В.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Терещенко В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводам кассационной жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Терещенко В.А, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, нахождение на иждивении престарелой матери, и явку с повинной.

Также суд первой инстанции, при назначении наказания учел, что Терещенко В.А. характеризуется положительно, не конфликтует с соседями, помогает матери по наведению порядка во дворе и на прилегающей территории, работает, имеет на иждивении маму пожилого возраста, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от опиатов", на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терещенко В.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ и по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обосновано применил при назначении наказания за каждое совершенное им преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Терещенко В.А. судом первой инстанции определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Терещенко В.А. наказания за совершенные преступления как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Терещенко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года в отношении Терещенко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терещенко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи