Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-502/2023[77-794/2023]

дело N 77-794/2023

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давлетшиной Л.А, действующей в интересах осуждённого Кошелева Д.Н, на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года, согласно которым

Кошелев Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Кошелева Д.Н, адвоката Масловой Т.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Кошелев Д.Н. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое назначено с нарушением уголовного закона. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не учёл противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в передаче управления транспортным средством Кошелеву Д.Н. Ссылаясь на положительные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обращает внимание, что осуждённый давал стабильные показания, признал вину, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако суд формально учёл такие обстоятельства и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и его реального отбывания. Утверждает, что все обстоятельства, которые моли смягчить наказание, не учтены, поскольку своим признанием вины Кошелев Д.Н. заявил о явке с повинной. Оспаривает фактические обстоятельства и полагает, что осуждённый не обвинялся в управлении автомобилем без удостоверения водителя. При таких обстоятельствах просит изменить приговор, исключить указанный "признак состава преступления" и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Муранов А.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Кошелева Д.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кошелева Д.Н, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, проверив, что обвинение, с которым согласился Кошелев Д.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Требования ст. 252 УПК РФ суд не нарушил.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание Кошелеву Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы адвоката о том, что осуждённый явился с повинной, являются необоснованными. Основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Кошелеву Д.Н, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ФИО10 также не соответствуют указанным положениям ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными осуждённым, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, проверив, что обвинение, с которым согласился Кошелев Д.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не установилнарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей, которые бы наряду с нарушениями, допущенными Кошелевым Д.Н, находились в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Применение положений ст. 64 УК РФ также надлежаще мотивировано в приговоре. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Отсутствие в приговоре ссылки на данные положения уголовного закона не повлияло на итог дела и не является существенным нарушением закона, влекущем отмену или изменение приговора и апелляционного постановления.

Назначенное Кошелеву Д.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует закону и является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция защиты о несправедливости приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции мотивированно признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Кошелева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев