Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-834/2023[77-965/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Скачкова А.А, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кононовой В.Ю. в интересах осуждённого Пырига П.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, согласно которым

Пыриг П.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Пырига П.Н. и адвоката Кононовой В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пыриг П.Н. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононова В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания и считает его чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также на положительные данные о личности осуждённого, признание им вины, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Пырига П.Н, просит с применением ст. 64, 73 УК РФ изменить состоявшиеся судебные решения, смягчив наказание.

В возражениях и. о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Пырига П.Н, в которых он признал вину; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, материалами оперативно-разыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённого Пырига П.Н. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ суд применил правильно.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Пыригу П.Н, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о несправедливости наказания была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кононовой В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Пырина П.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи