Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-851/2023[77-956/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Омарова О.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Кулыгина О.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулыгина О.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года, которыми

Кулыгин О.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 22.12.21 Батайским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14.04.2022) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 18.03.2022 освобожден по отбытии срока наказания;

- 01.08.2022 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2022 этим же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2022, и Кулыгину О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Кулыгина О.С. под стражей с 29.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же срок зачтено наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2028.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Кулыгина О.С. и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулыгин О.С. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кулыгин О.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кулыгин О.С. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что дал явку с повинной под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Утверждает, что банковскую карту он не похищал, так как ему ее дал знакомый и просил сделать покупки, что он и делал. Находит неполным предварительное расследование по делу, поскольку не были проведены очные ставки. Указывает, что в суде не допрошены свидетели и потерпевшие, а также суду не представлено видеозаписей и фотографий, свидетельствующих о его виновности. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив ему наказание, а также по состоянию здоровья засчитать время его нахождения в СИЗО в срок отбывания наказания из расчета "день за два".

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев И.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав выступления участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кулыгина О.С. в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Кулыгина О.С, в том числе о том, что он не похищал банковскую карту, а пользовался ей по просьбе знакомого, и о том, что не имеется видеозаписей и фотографий, свидетельствующих о его виновности, проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Кулыгина О.С. подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и потерпевшего ФИО9 обо всех обстоятельствах преступления, а также многочисленными иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными, подробно указанными и оцененными судом в приговоре.

Так, на стадии предварительного расследования Кулыгин О.С. показал, что примерно в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо "адрес", где увидел лежащего на лавочке у подъезда мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, из личной беседы с которым осужденному стало известно, что мужчину зовут ФИО9. После того как ФИО9 уснул, Кулыгин О.С, примерно в 17:00 часов увидел на земле банковскую карту ПАО "данные изъяты", которая, как он понял, выпала из кармана ФИО9. Он решилпохитить денежные средства с указанной банковской карты, при этом обратил внимание, что банковская карта оформлена на ФИО9. После этого он в период с 17:11 часов по 23:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя найденную им банковскую карту, оплатил в нескольких магазинах покупки на общую сумму 5 825 рублей 55 копеек.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присел на лавочку около "адрес", поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел мужчина и предложил выпить спиртного, на что он согласился, достав при этом из кармана банковскую карту и сообщив, что на ней есть денежные средства. Затем он положил карту в карман, после чего уснул, а когда проснулся, мужчины уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его банковская карта пропала. После обращения в банк ему стало известно, что по его карте совершено 16 операций по оплате товаров в различных магазинах на сумму около 5 900 руб. Также пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Кулыгина О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные осужденным и потерпевшим обстоятельства согласуются между собой и подтверждаются также протоколом проверки показаний Кулыгина О.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел все свои действия при совершении преступления, а также протоколом осмотра документа - выписки ПАО "данные изъяты" о движении денежных средств по счету N, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

Ко всем показаниям и версиями Кулыгина О.С. о своей невиновности в совершении преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В частности, суд не принял во внимание версию осужденного о том, что банковскую карту ему передал его знакомый по имени " Д.", приведя в приговоре убедительные доводы, опровергающие эту версию.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы и версии осужденного, подробно и убедительно изложены судом в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все следственные действия, в том числе с участием Кулыгина О.С, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре не ссылается на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Кулыгина О.С.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Кулыгину О.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, в том числе с целью самооговора, также не установлено.

Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошена следователь ФИО10, пояснившая, что показания Кулыгина О.С, содержащиеся в протоколах его допросов, основаны на его же словах. После составления протоколов Кулыгин О.С. и его защитник с ними ознакомились и подписали; не сделав замечаний, уточнений и ходатайств относительно состояния здоровья Кулыгина О.С. заявлено не было. При расследовании уголовного дела воздействия на Кулыгина О.С. не оказывалось, равно как и давления на него со стороны оперативных сотрудников.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Голословен, по убеждению судебной коллегии, и довод Кулыгина О.С. о неполноте предварительного расследования по причине непроведения очных ставок и неустановления свидетелей обвинения, а также непредоставления видеозаписей и фотографий, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Необходимый объем доказательств, на основании которого постановлен приговор, представлен стороной обвинения и исследован судом.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследовав указанные в приговоре многочисленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулыгин О.С. в период с 17:11 часов по 23:08 часа ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту, похитил денежные средства на общую сумму 5 825 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО9, с банковского счета последнего.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кулыгина О.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое подтверждение материалами дела и показаниями. Оснований для иной квалификации действий судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Кулыгину О.С. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление Кулыгина О.С. и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Кулыгин О.С. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории "адрес", откуда участковым характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является невоеннообязанным, не состоит в браке и не имеет иждивенцев, страдает заболеваниями, требующими наблюдения у врача и терапии, а также является инвалидом "данные изъяты" группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка Кулыгина О.С. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины на стадии предварительного расследования и наличие у осужденного инвалидности "данные изъяты" группы и ряда заболеваний.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Кулыгина О.С. рецидива преступлений.

Назначенное Кулыгину О.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд, вопреки доводу жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кулыгиным О.С.

Кроме того, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности Кулыгина О.С. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Кулыгину О.С. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом довод осужденного о более льготном зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в СИЗО основан на неверном толковании уголовного закона, который не предусматривает изменение расчетного коэффициента в зависимости от состояния здоровья.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кулыгина О.С. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кулыгина О.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Кулыгина О.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи