Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-908/2023[77-906/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатовой Т.И, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Доценко Д.А. и дополнениям к ней, кассационной жалобе осужденного Еременко Р.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года

Еременко Р.А, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты", осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еременко Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Еременко Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доценко Д.А, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Доценко Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Доценко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Седов И.П.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО8 и ФИО2, ФИО8 и ФИО1, ФИО8 и ФИО21, как на доказательства виновности осужденных;

- признано каждому осужденному Седову И.П, Еременко Р.А, Доценко Д.А, в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления";

- наказание Седову И.П, назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Доценко Д.А. - смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, Еременко Р.А. - смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Величко А.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Еременко Р.М. адвокатов Дацкова Д.В. и Ручка А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Еременко Р.А. и Доценко Д.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еременко Р.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не все доводы апелляционной жалобы приняты во внимание, большинство из них необоснованно отвергнуты. Считает, что признанное судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и должно было повлиять на смягчение ему наказания. Указывает, что его довод апелляционной жалобы о зачете ему в срок наказания время его задержания, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на доказательства в виде протоколов следственных действий с участием осужденного ФИО29, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исключив ее как доказательство из приговора, не дал оценку тому, как учет этих доказательств судом первой инстанции повлиял на исход дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении аудио фиксации хода судебного заседания, сделанной его защитником, которым были зафиксированы причины заявленного отвода судье суда первой инстанции.

Обращает внимания, что заявленные им ходатайства в суде апелляционной инстанции в апелляционном определении не отражены.

Считает, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба ООО " "данные изъяты"", должно быть взыскано со всех участником преступления, в том числе с ФИО26, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с чем данный вопрос подлежал передачи рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо их изменить, улучшив его положение и снизив ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Доценко Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о проведении товароведческой экспертизы инструмента, так как стоимость похищенного имущества была определена по сайту " "данные изъяты"", без учета износа. Считает, что сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей - похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей умышленно завышена. Указывает, что судом апелляционной инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательства - видеозаписи переданной следователю потерпевшим ФИО17, с указанием о том, что она не сохранена.

Также им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о возможности загрузить легковой автомобиль марки "Vorlix эстина" трубами в количестве 687 кг, инструментами и 5 пассажирами, если согласно технического паспорта указанного автомобиля максимальная вместимость 350 кг, которое судом первой инстанции исследовано не было, а судом апелляционной инстанции в его удовлетворении было отказано.

Также судами не приняты во внимание противоречия в показаниях Седова И.П, в связи с чем он ходатайствовал о его допросе в суде апелляционной инстанции в чем ему было отказано.

Обращает внимание, что согласно показаний Седова И.П. по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем за ложные показания считает необходимым привлечь к уголовной ответственности свидетеля ФИО14 и за ложный донос ФИО15, что судами также не принято во внимание.

Указывает, что в суде первой инстанции на осужденного Еременко Р.А. при его допросе судьей оказывалось давление.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что он и Еременко Р.А. были введены в заблуждение осужденным Седовым И.П, на склад поехали помочь ему забрать инструмент, в связи с чем, не могли осознавать общественную опасность своих действий, сговора на хищение не было.

Считает, что судом необходимо было проверить версию об инсценировке директором фирмы ООО " "данные изъяты"" ФИО14 кражи с помощью Седова И.П. для обнуления образовавшейся недостачи.

Обращает внимание, что число, указанное в расписке о получении обвинительного заключения проставлено не им, так как он указывал ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение он получил за 5 дней до судебного заседания, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру, просит назначить почерковедческую экспертизу.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно ему отказано в ходатайстве о предварительном слушанье и об отказе от защитника, судом первой инстанции его заявления, жалобы и ходатайства были рассмотрены через год после их подачи.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его ходатайства об отказе от адвоката в связи с утратой доверия, судом первой инстанции не была предоставлена возможность другим участниками процесса изложить свою позицию по существу заявленного им требования.

Считает, что отвод заявленный судье осужденными Еременко Р.А. и Доценко Д.А. отклонен необоснованно, без указания причины отвода.

Полагает, что в связи с принятием в 2015 году акта об амнистии ко дню 70-летия Победы Великой Отечественной войны, он подлежал амнистии, однако в отношении него амнистия применена не была, однако он был освобожден в августе 2015 года, но судимость не была погашена, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано в его действиях рецидив преступлений, а также не правильно назначен вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

Указывает, что с размером материального ущерба причиненного преступлением ООО " "данные изъяты"" осужденные не согласились, в связи с его завышенным размером.

Считает, что суд первой инстанции, при квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ руководствовался размером ущерба, определяющий крупный размер ущерба, которым признается стоимость имущества, превышающая "данные изъяты" рублей, не приняв во внимание мнение представителя потерпевшего, для которого ущерб от преступления не являлся значительным.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции выше указанные доводы не приняты во внимание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции признавая смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, формально учел их, незначительно снизив наказание.

Просит исследовать расписку о получении обвинительного заключения, назначить почерковедческую экспертизу, исследовать доказательства представленные потерпевшей стороной о наличии "данные изъяты" кг. меди на территории склада, приобщить к материалам уголовного дела СДК диск с аудиозаписью хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, произведенной защитником Кисилевой Н.В. Вынесенные по делу судебные решения изменить, по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 84, ч. 6 ст. 86 УК РФ, применить акт об амнистии от 2015 года. Просит в части гражданского иска вынесенные решения отменить, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указании о причинении ущерба в крупном размере. Просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий или вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Еременко Р.А. и Доценко Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Еременко Р.А. и Седова И.П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества ООО " "данные изъяты"", не согласившихся с размером причиненного ущерба, показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО17, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Еременко Р.А. и Доценко Д.А, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначения им наказания, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО15, ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Доводы осужденного Доценко Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение кражи, неверном установлении размера ущерба тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения

Версия осужденных о том, что они оказывали помощь Седову И.П. в перевозке его вещей, а не в совершении хищения, признана судом несостоятельной по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях.

Выводы суда о виновности осужденных Еременко Р.А. и Доценко Д.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Еременко Р.А. и Доценко Д.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступлении, юридическая оценка которого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Доводы жалобы Доценко Д.А. о невозможности совершения кражи в инкриминируемом им объеме не подтвердились, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи неосведомленным о преступном характере действий осужденных, оказал помощь в перевозке похищенного.

Объем похищенного имущества ООО " "данные изъяты"" установлен на основании инвентаризации, сличительной ведомости, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Наличие у Общества данного имущества подтверждено также показаниями представителя потерпевшего ФИО17, директора ООО " "данные изъяты"" ФИО14, работников организации ФИО18 и ФИО19

Стоимость похищенного имущества в размере - "данные изъяты" судом установлена правильно, на основании представленных потерпевшим инвентаризационных документов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для исключения из осуждения Еременко Р.А. и Доценко Д.А. квалифицирующего признака совершения кражи "в крупном размере" судом не усмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Еременко Р.А, Доценко Д.А. и Седовым И.П. хищения имущества ООО " "данные изъяты"" группой лиц по предварительному сговору, так как действия осужденных носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели.

Судебное следствие проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении товароведческой экспертизы, а также заявления об отводе судьи, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного Доценко Д.А. о несвоевременном получении копии обвинительного заключения, нарушении его права на защиту, выразившемся в оставлении без удовлетворения его заявления об отказе от защитника, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Еременко Р.А. и Доценко Д.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Еременко Р.А. учтено (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (частичное возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья.

Кроме того судом учтено, что Еременко Р.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, фактически создал семью, занимался социально полезной деятельностью (является опекуном и осуществлял уход за своей престарелой бабушкой - инвалидом, работал по строительству и ремонту без оформления трудовых отношений), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Еременко Р.А. судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Доценко Д.А. учел (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Кроме того судом учтено, что Доценко Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывал лишение свободы, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, фактически создал семью, принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, работал и подрабатывал грузовыми перевозками на своей автомашине "Газель", по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Доценко Д.А. судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденных Еременко Р.А. и Доценко Д.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Еременко Р.А. и Доценко Д.А, каждому наказания в виде изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Еременко Р.А. и Доценко Д.А. наказание назначено с учетом положений ст.ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы Доценко Д.А. судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по "данные изъяты" УК РФ, обоснованно учтена судом при признании в его действиях рецидива преступлений. Действия Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 г.г." в соответствии с п. 13 не распространяются на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Еременко Р.А. нарушений требований ст. 72 УК РФ судом не допущено. Суд обоснованно в срок лишения свободы зачел время содержания под стражей Еременко Р.А. в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждениям осужденных решение суда о солидарном взыскании материального ущерба с троих осужденных соответствует требованиям ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам, законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Еременко Р.А. и Доценко Д.А. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Еременко Р.А. и кассационной жалобы (с дополнениями) Доценко Д.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении ФИО30 Р.А. и Доценко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еременко Р.А. и кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Доценко Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи