Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-912/2023[77-981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Скачкова А.А, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года, согласно которым

Бабушкин В.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потаков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию. Арест на имущество Потакова А.Г. отменён. Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, потерпевшего ФИО16 и его представителя Чугунова П.В, поддержавших кассационное представление; возражения оправданных Бабушкина В.Я, Потакова А.Г, адвокатов Бабушкиной Т.А, Ягупова С.А, Налесной Г.А, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. оправданы по предъявленному обвинению в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Абраменко А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и направлении уголовного дела не новое рассмотрение. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недопустимых доказательствах, а именно на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на которых, как установилсуд, изображены не оправданные, а иные лица, причастные к преступлению. Однако ссылка на такие доказательства незаконна, поскольку диски с видеозаписями (л. д. 47, 48, 49, т. 9) следователь признал своим постановлением недопустимым доказательством и исключил из числа вещественных доказательств (л. д. 20 - 22, т. 13). Суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснованно признав, что такое постановление следователя не соответствует положениям закона, поскольку отсутствие специалиста в ходе выемки дисков не влечёт признание их недопустимым доказательством. Также, не учтено, что участие специалиста было обязательным в силу редакции ст. 183 УПК РФ, действовавшей на момент производства выемки 27 октября 2016 года. Считает данное постановление следователя обоснованным. Далее указывает, что суд оставил без внимания экспертные заключения от 25 и 17 июля 2017 года, 20 марта и 29 апреля 2020 года, согласно которым все видеозаписи признаны экспертами непригодными для идентификационного исследования, кроме того, на видеозаписях не зафиксирован сам конфликт, поэтому выводы суда о непричастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к преступлению основаны на предположениях. Утверждает, что их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, указавшего на оправданных как на лиц, совершивших преступление. Полагает, что суд в нарушение закона не привёл в приговоре протокол предъявления для опознания от 7 сентября 2016 года (л. д. 98 - 104, т. 3), согласно которому потерпевший опознал Потакова А.Г. Оценка данному доказательству не дана.

Не соглашается с выводами о том, что обстоятельства преступления стали известны ФИО16 со слов свидетеля ФИО14 и что лишь с её слов он утверждает о причастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к преступлению. Настаивает, что ФИО14, показания которой оглашены в связи с её смертью, является очевидцем преступления и прямо указала на причастность к нему оправданных, а также опознала Бабушкина В.Я. (л. д. 30 - 36, т. 2). Кроме того, её показания, данные в судебном заседании 25 июля 2018 года, не приведены в приговоре. Не оспаривая тот факт, что свидетель ФИО14 не опознала Потакова А.Г. и указала на иное лицо, прокурор отмечает, что суд не привёл в приговоре протокол предъявления для опознания от 7 сентября 2016 года и не учёл показания самой ФИО14 о том, что в ходе опознания она опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее автор кассационного представления выражает несогласие с выводами суда о том, что сотрудники полиции демонстрировали потерпевшему ФИО16 и свидетелю ФИО14 фотографии подсудимых, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Считает, что показания свидетеля ФИО18 о том, что Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. не похожи на лиц, совершивших преступление, противоречат его показаниям на следствии. При таких данных прокурор находит необоснованными выводы суда об отсутствии у Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. мотива преступления и об их непричастности к его совершению.

В возражениях оправданный Потаков А.Г. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов до 2 часов 20 минут, рядом с домом N по "адрес" в "адрес" между Бабушкиным В.Я. и Потаковым А.Г. с одной стороны и ФИО16 и ФИО14 с другой стороны возникла ссора, причиной которой стало замечание в адрес Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. по поводу употребления ими спиртного. В ходе ссоры Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г, действуя согласованно группой лиц, решили причинить ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, для чего стали избивать его. При этом Потаков А.Г. нанёс ФИО25 не менее 15 ударов кулаками в голову, а Бабушкин В.Я. в этот момент удерживал ФИО14 (жену потерпевшего). Затем Потаков А.Г. нанёс удар стеклянной бутылкой по голове ФИО16, который от удара упал на асфальт. Сразу после этого Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. совместно нанесли в голову потерпевшего не менее шести ударов ногами каждый, причинив ФИО16 своими совместными умышленными действиями комплекс повреждений, в частности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, являются неполными, не содержат оценки всех доказательств путём их сопоставления и потому не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательств были представлены показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО14, ФИО18, протоколы опознания, очных ставок, проверок показаний свидетелей на месте и других следственных действий.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, представленных обвинением, следует, что свидетель указывает на Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. как на лиц, совершивших преступление в отношении ФИО16

Отвергая показания ФИО14, суд указал, что после произошедших событий свидетель, находясь вблизи от места преступления, опознала лишь коляску, находившуюся при свидетеле ФИО15, похожую на коляску, которая была у одной из женщин, сопровождавших лиц, совершивших преступление.

Однако суд не учёл, что эти обстоятельства никем под сомнение не ставятся, а сама свидетель ФИО14 согласно протоколу предъявления лица для опознания от 9 сентября 2016 года (л. д. 30 - 36, т. 2) опознала Бабушкина В.Я. как лицо, совершившее преступление, после чего подтвердила свои показания на очной ставке с Бабушкиным В.Я. от 2 ноября 2016 года (л. д. 110 - 121, т. 2), а также на очной ставке с Потаковым А.Г. от 3 ноября 2016 года указала на причастность Потакова А.Г. к преступлению (л. д. 180 - 183, т. 3).

В качестве мотивов, по которым суд выразил сомнение в достоверности и допустимости таких доводов свидетеля ФИО14, суд указал лишь то, что опознание проводилось "более чем через 2 месяца после описываемого события" (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд посчитал установленным, что сотрудники полиции "предъявляли фотографии возможных подозреваемых" (лист приговора 19).

Такие выводы суда в опровержение показаний свидетеля вызывают сомнение, поскольку суд не привёл суждений о том, каким образом срок, прошедший с момента рассматриваемых событий до проведения опознания, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО14 и указывает на её неспособность опознать лицо, на которое она ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что фотографии предъявлялись до проведения опознания, поскольку такой вывод не подкреплён ссылками на какие-либо доказательства. Таким образом, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Анализируя протокол проверки показаний ФИО14 от 12 октября 2016 года (л. д. 191 - 207), суд указал, что свидетель "не заявляла о причастности подсудимых". Однако это не соответствует содержанию протокола проверки, согласно которому ФИО14 прямо указывает на Бабушкина В.Я, как на одного из опознанных ею лиц, причастного, по её мнению, к преступлению.

Кроме того, в приговоре суд лишь констатировал, что свидетель ФИО14 не опознала Потакова А.Г. и "впоследствии изменила свои показания". Однако в приговоре не указано, о чём свидетельствует данное обстоятельство с токи зрения оценки доказательств. Содержание самого протокола предъявления лица для опознания от 7 сентября 2016 года, а также показания ФИО14 в протоколе её допроса, проведённого в тот же день, о причинах, по которым она не опознала Потакова А.Г, в приговоре не содержатся. Оценка на предмет допустимости и достоверности данных доказательств в приговоре отсутствует, поэтому не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, отвергнуты ли указанные доказательства судом или нет.

Судебная коллегия не может признать надлежаще мотивированными и выводы суда в опровержение показаний потерпевшего ФИО16, который, как и свидетель ФИО14, настаивает на причастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к преступлению.

Указания в приговоре на то, что фотографии предъявлялись ФИО16 до проведения опознания, так же не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства.

Отвергая показания потерпевшего ФИО16, суд пришёл к убеждению, что ФИО16 утверждает о виновности оправданных, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО14

Однако согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не соответствует исследованным доказательствам. На очной ставке с Потаковым А.Г. от 3 ноября 2016 года потерпевший лично настаивал на причастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к преступлению (л. д. 175 - 179, т. 3).

Кроме того, суд не привёл в приговоре протокол предъявления ФИО16 для опознания Потакова А.Г. от 7 сентября 2016 года (л. д. 98 - 104, т. 3) и не дал ему оценки с точки зрения допустимости, учитывая при этом постановление следователя от 17 ноября 2016 года (л. д. 209 - 210, т. 5).

Неспособность ФИО16 давать пояснения, находясь в больнице, о чём показал свидетель ФИО17 (без изложения в приговоре таких показаний), не свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Признавая неспособность потерпевшего ФИО16 давать показания о событиях, произошедших после совершённого в отношении него преступления, суд сослался на заключение комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 181 - 184, т. 7). Однако выводы указанной экспертизы приведены в приговоре неполно. В приговоре содержится лишь ссылка на описательную часть заключения, в которой изложено утверждение медицинского психолога о том, что ФИО16, не выявляя каких-либо особенностей, затрудняющих восприятие и передачу информации, не может давать показания о развитии криминогенной ситуации (то есть при переходе от словесного конфликта к драке) вследствие расстройств памяти "в виде ретроантероградной амнезии". В то же время в выводах комиссии экспертов указано, что достоверных признаков "ретроградной амнезии у ФИО16 не выявлено", так как им в достаточном объёме воспроизводятся события, предшествующие травме головы.

Оценку указанным выводам, отсутствию в них противоречий, суд в приговоре не дал.

Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинения легли показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент происшествия он проезжал на своём автомобиле и увидел, как двое мужчин избивают потерпевшего. Рядом находились две женщины. Один из мужчин нанёс удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего. Свидетель описал лиц, которых наблюдал (л. д. 176 - 184, т. 1).

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 208 - 225, т. 1), а затем 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лиц для опознания указал на Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. как на лиц, которые причиняли повреждения потерпевшему ФИО16 (л. д. 90 - 96, т. 2; л. д. 128 - 141, т. 3), а также привёл аналогичные доводы на очных ставках с Бабушкиным В.Я. и Потаковым А.Г. (л. д. 100 - 108, т. 2; л. д. 145 - 152, т. 3).

Отвергая приведённые показания ФИО18 на следствии, суд признал достоверными его показания в суде "о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию" (лист приговора 15).

Однако такой вывод является необоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО18 не заявлял о непричастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к преступлению, а лишь изменил ранее данные показания, пояснив, что перед опознанием он не был уверен в том, что именно подсудимые били потерпевшего, но под воздействием сотрудников полиции, которые предъявляли ему фотографии Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г, оговорил их, указав на них как на лиц, совершивших преступление.

Повторно ссылаясь на то, что опознание проводилось "более чем через 3 месяца после описываемых событий", суд вновь не указал, каким образом это обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных обвинением показаний ФИО18 и подтверждает его неспособность опознать лиц, на которых он ссылался.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО18, данным в судебном заседании, суд нашёл достоверными его доводы о том, что до опознания ему были предъявлены фотографии Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. Данные обстоятельства, как указал суд, подтвердили сотрудники правоохранительного органа - свидетели ФИО19 и ФИО20 (лист приговора 13).

Однако суд не привёл в приговоре показания самих ФИО19 и ФИО20, на которые сослался. Из показаний названных свидетелей, содержащихся в протоколах очных ставок с ФИО18 (л. д. 66 - 70, 71 - 75, т. 12), следует, что фотографии подсудимых были представлены ФИО18 в числе фотографий иных лиц в ходе проведения оперативного эксперимента. Однако и ФИО19, и ФИО20 утверждали, что ФИО18 не указывалось на Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. с требованием опознать их.

Какая-либо процессуальная проверка доводов ФИО18 об оказании на него незаконного воздействия со стороны указанных им сотрудников правоохранительного органа не проводилась и, соответственно, в приговоре не приведена.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы суда о недопустимости показаний ФИО18, данных им в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Давая оценку видеозаписям с камер наблюдения, на которых частично запечатлены события, относящиеся к уголовному делу, суд провёл "сравнительный анализ внешности подсудимых" с учётом представленных защитой сведений о внешности Потакова А.Г, показаний и заключения эксперта ФИО21 о травме колена у Бабушкина В.Я, о внешности самого Бабушкина В.Я. ("на видео у мужчины виден плотный волосяной покров тёмного цвета, а у Бабушкина В.Я. волосы редкие и светлые") и внешности лиц на видеозаписях, на основании которого пришёл к выводу о том, что на видеозаписях изображены не Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. При этом внешность мужчины на видеозаписи суд сравнил лишь с внешностью Бабушкина В.Я, не приводя мотивы такого выборочного сравнительного анализа.

Аналогичные выводы суд сделал относительно изъятой у свидетеля ФИО15 детской коляски, которая по утверждению суда "явно не соответствует" коляске, изображённой на видеозаписи. Суд указал, что на видео изображена коляска, у которой все колёса сдвоенные, а ручка состоит из двух рукояток, в то время как у изъятой коляски лишь передние колёса являются сдвоенными, а конструкция ручки представляет собой единую рамку.

Однако, приходя к указанным выводам и анализируя внешние признаки лиц и предметов, запечатлённых на видеозаписи, суд первой инстанции вообще не дал какой-либо оценки экспертным заключениям от 25 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 198 - 208, т. 7; л. д. 11 - 19, т. 8; л. д. 251 - 266, т. 17; л. д. 24 - 51, т. 18), согласно которым даже после выполнения операций по повышению качества изображения эксперты пришли к выводу о том, что качество изображения является настолько низким, что не позволяет провести экспертные исследования, сравнить внешние характеристики изображённых лиц и предметов соответственно с внешними данными Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г, а также с характеристиками изъятой по делу детской коляски, в том числе по цветовому диапазону.

Эти выводы экспертов не приведены в приговоре, не получили оценки со стороны суда, не отвергнуты им. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать, что указанные выводы суда об идентификации лиц и предметов на видеозаписи являются убедительными и обоснованными.

Поскольку суд дал неполную оценку доказательствам при своих выводов о недостоверности показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО14 и ФИО18 в соответствующей части, то одно лишь отсутствие на месте происшествия следов рук Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г, как и одни лишь сведения о детализации соединений абонентских номеров, на что в приговоре указал суд, не могут быть признанными достаточными для утверждения об обоснованности таких выводов суда.

В свою очередь мотивированная оценка вышеуказанных доказательств влияет на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение требований ст. 305 УПК РФ, в результате которого при постановлении оправдательного приговора судом не были мотивированно отвергнуты все доказательства, представленные стороной обвинения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, так как допущенное нарушение не было устранено в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы кассационного представления, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года в отношении Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи