Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-915/2023[77-978/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Скачкова А.А, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масейкиной Г.М, действующей в интересах осуждённого Белова С.М, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, согласно которым

Белов С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Белова С.М. и адвоката Масейкиной Г.М, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белов СМ. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Масейкина Г.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Цитируя приговор, отмечает, что суд хоть и сослался на данные о личности осуждённого, на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально, исказил содержание судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Белова С.М. заболевания и оставил без внимания тот факт, что опасные последствия от его действия не наступили. При таких данных автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применив условное осуждение.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Белова С.М. о полном признании вины, согласно которым он является лицом, имеющим протестные настроения, а также общается с такими же лицами, выступающими против действующей власти. Прибыв из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону, он взял у одного из таких лиц порох для проведения возможных акций (подрыв, поджог), после чего носил его с собой, а 11 января 2022 года оставил порох рядом со входом в Главный железнодорожный вокзал, так как решилсходить в туалет и опасался, что порох будет обнаружен. После этого он покинул здание вокзала, оставив взрывчатое вещество на том же месте;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта, материалами оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката приведённое в приговоре заключение от 22 марта 2022 года не искажено и соответствует его содержанию о том, что у Белова С.М. отсутствовало временное психическое расстройство, он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Белова С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Положения ст. 62, 88 УК РФ применены правильно.

Назначенное Белову С.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен на основании ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Масейкиной Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года в отношении Белова С.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи