Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-925/2023[77-957/2023]

Дело N 77-957/2023

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Мкртчяна Т.В. - адвоката Голинко К.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, переводчика Акопяна Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голинко К.Г, действующего в интересах осужденного Мкртчяна Т.В, поданной на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года, которыми

Мкртчян Т.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Мкртчяна Т.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Мкртчяна Т.В. - адвоката Голинко К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Мкртчян Т.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голинко К.Г. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии, о том, что последний не видел момента нанесения Мкртчяном Т.В. удара потерпевшему. Аналогичные показания, как указывает автор жалобы, дала и свидетель ФИО7 Полагает, что свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО8 оговорили осужденного из чувства личной неприязни. Таким образом, по мнению осужденного, приговор основан на предположениях, поскольку никто из свидетелей не видел нанесения осужденным удара потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что Мкртчян Т.В. плохо владеет русским языком, но на стадии предварительного расследования ему не был предоставлен переводчик, а потому протоколы допроса Мкртчяна Т.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очных ставок с его участием являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и оправдать Мкртчяна Т.В.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства применения Мкртчяном Т.В. в отношении представителя власти ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, в отношении в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Мкртчяна Т.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Все доводы стороны, в том числе и все изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Виновность Мкртчяна Т.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и оценка которых подробно изложены судом в приговоре.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по данному уголовному делу судебных решений.

Потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ППС ФИО11 прибыл на вызов по месту жительства Мкртчяна Т.В, одетый в форменную одежде сотрудника полиции. После того как им было предъявлено служебное удостоверение и предложено Мкртчяну Т.В. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между осужденным и его бывшей супругой ФИО7, по вызову которой он и приехал, Мкртчян Т.В.стал вести себя агрессивно и с разворота нанес потерпевшему удар рукой в скуловую область, а затем дернул за правую руку, отчего он испытал физическую боль. В связи с сопротивлением Мкртчяна Т.В. к нему были применены специальные средства.

Обстоятельства причинения Мкртчяном Т.В. телесных повреждений ФИО8 и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО10, а также протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Мкртчяна Т.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные совершеннолетние лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Характер, локализация и механизм получения ФИО8 телесных повреждений, а также повреждений его свитера и форменного бушлата установлены на основании заключений эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отек мягких тканей левой скуловой дуги ФИО8 образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, а повреждения свитера и бушлата могли быть образованы в результате воздействия силы, путем разрыва. Кроме того, факт, повреждения одежды ФИО8 установлен протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра личных вещей потерпевшего.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Так, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Мкртчяном Т.В, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника о том, что свидетель ФИО11 не видел самого момента нанесения Мкртчяном Т.В. удара ФИО8, поскольку осужденный своей спиной закрывал обзор свидетелю, и что его показания о нанесении удара являются лишь предположением, суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Мкртчян Т.В, поскольку такой вывод судом сделан на основании исследования обширной совокупности иных доказательств и их сопоставления между собой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мкртчяну Т.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Из материалов дела явствует, что на стадии предварительного расследования Мкртчян Т.В. допрошен с участием адвоката. В соответствии со ст. 46 УПК РФ ему разъяснены права, в том числе давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, однако каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика при проведении следственных действий Мкртчян Т.В. не заявлял, а, напротив, указывал, что является гражданином России, хорошо понимает русский язык и не нуждается в переводчике. Кроме того, Мкртчян Т.В. отказался от услуг переводчика, предоставленного ему следователем, мотивировав отказ отсутствием необходимости.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Мкртчяна Т.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Мкртчяну Т.В. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Мкртчяна Т.В. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Мкртчяна Т.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Мкртчяну Т.В. обстоятельств суд учел явку наличие у него на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Мкртчяну Т.В. наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности Мкртчяна Т.В, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к справедливому выводу о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Голинко К.Г, действующего в интересах осужденного Мкртчяна Т.В, поданную на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Мкртчяна Т.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий