Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-962/2023[77-980/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Асанова Р.Ф, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Чекунова А.В. и кассационной жалобе потерпевшего Савина В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года, согласно которому

Чекунов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Чекунова А.В. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чекунов А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Чекунов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора отсутствует информация о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён Верховным Судом Российской Федерации. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что выводы суда о его виновности в разбое с применением ножа основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, которые являются недостоверными, поскольку потерпевший обратился в правоохранительные органы в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудника правоохранительного органа Кривощёкова С.Е. При таких данных считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о переломе рёбер у потерпевшего не соответствуют заключению эксперта. Далее автор жалобы оспаривает юридическую оценку его действий, указывая, что применённый нож не признан оружием, а его изъятие, а также другие следственные действия проведены с нарушением закона. В то же время осуждённый полагает, что при назначении наказания суд хоть и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить доказательства и переквалифицировать его действия с учётом доводов жалобы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором, оспаривает фактические обстоятельства и юридическую оценку действий осуждённого. Указывает, что Чекунов А.В. не смог завладеть принадлежащими ему денежными средствами и сотовым телефоном ввиду его отказа передать их, а также в связи с тем, что в квартиру вошёл ФИО10, а на крики о помощи прибыли соседи. Считает, что действия осуждённого подлежат квалификации как покушение на преступление. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что вред ему не причинён и перелом рёбер отсутствует. Просит изменить приговор и улучшить положение осуждённого.

В возражениях государственный обвинитель Шиналиева Г.К. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Сведения об осуждении Чекунова А.В. приговором Астраханского областного суда от 15 сентября 2004 года приведены во вводной части приговора с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года и постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года. Отсутствие указания на данные судебные акты, на что в жалобе ссылается Чекунов А.В, не повлияло на итог дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 названного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Чекунов А.В, используя табуретку и бытовой нож в качестве оружия, совершил в отношении него разбой, завладев принадлежащим ему имуществом;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об аналогичных обстоятельствах разбоя, о которых им рассказал ФИО9, о криках потерпевшего, просившего о помощи и о вызове им полиции, которой он сам сообщил, что Чекунов А.В. применил нож; о попытках родственников осуждённого оказать воздействие на потерпевшего ФИО9 с целью изменения показаний;

- показаниями свидетеля ФИО10 на следствии о том, что он стал свидетелем нападения на ФИО9, совершённого Чекуновым А.В.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осуждённого, отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Чекунова А.В, не установлены.

Вопреки заявлениям Чекунова А.В. о незаконном влиянии на ФИО9 со стороны сотрудников правоохранительного органа материалы уголовного дела такие данные не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО9 сообщил об оказании на него воздействия родственниками Чекунова А.В. с целью изменения показаний и просил совета, что ему делать. Свидетель посоветовал потерпевшему говорить правду.

Доводы осуждённого о сомнениях в показаниях потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях и направлены на переоценку их показаний. Однако основания сомневаться в показаниях ФИО9 и свидетелей у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, экспертными заключениями об орудии преступления - ноже и о причинённых потерпевшему повреждений, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшего, приведёнными в приговоре, об обстоятельствах разбоя, соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в заключении эксперта и в установленных судом фактических обстоятельствах отсутствует вывод о причинении потерпевшему перелома рёбер. За такие действия Чекунов А.В. не осуждался.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением закона. Нарушения в указанной части судебная коллегия не установила.

Выводы суда о виновности Чекунова А.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осуждённого, в том числе о необоснованности обвинения в разбое при указанных в приговоре обстоятельствах, о недостоверности показаний потерпевшего, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего ФИО9, изложенные в его кассационной жалобе, направленные на поддержку доводов осуждённого, которые в свою очередь правильно отвергнуты судом, не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, показаниям самого ФИО9, положенным в основу приговора. Таким образом, кассационная жалоба потерпевшего является необоснованной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованные отказы стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущены.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления в отношении каждого осуждённого, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие авторов жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Чекунова А.В, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы Чекунов А.В. не осуждался за совершение разбоя с применением оружия.

При таких обстоятельствах действия осуждённого квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Назначенное Чекунову А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Чекунова А.В. и кассационную жалобу потерпевшего Савина В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года в отношении Чекунова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи