Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-980/2023[77-975/2023]

дело N 77-975/2023

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Митиной В.С. и потерпевшей Волковой Т.Н. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, согласно которым

Митина В.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Митиной В.С. в пользу ФИО9: 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 103 990 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года приговор в части наказания изменён. Уточнено, что Митиной В.С. установлено ограничение на посещение общественных мест и нахождение вне места своего жительства с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, но за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, с Митиной В.С. в пользу ФИО9 взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 50 000 рублей.

Этот же приговор отменён в части гражданского иска, а уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённой Митиной В.С. и адвоката Лемеш Е.Н, потерпевшей ФИО9 и её представителя - адвоката Митрошина Ю.П, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек, судья

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Митина В.С. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Митина В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что она сама получила повреждения, но приняла меры к частичному возмещению вреда потерпевшей, принесла ей извинения, интересовалась состоянием её здоровья. Однако данные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, вопреки п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не были признаны смягчающими. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства происшествия, на положительные данные о своей личности, считает, что назначение ей дополнительного наказания на максимальный срок является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и не назначать указанное дополнительное наказание на срок 3 года.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая приговор, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его не соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и утверждает, что суд второй инстанции отказал ей в компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, несмотря на обоснованность исковых требований. Считает, что выводы суда второй инстанции о непризнании её гражданским истцом, не разъяснении ей процессуальных полномочий, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи, согласно которым гражданский иск был принят судом. Также утверждает, что принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует решению, оглашённому в судебном заседании, так как апелляционный суд огласил, что гражданский иск о компенсации морального вреда оставляет без изменения. Просит апелляционное постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель Савельева А.Д. и потерпевшая ФИО9 приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Данные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Вина осуждённой в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самой Митиной В.С, в которых она признала вину; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дорожного происшествия, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённой Митиной В.С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности Митиной В.С, влияние наказания на ей исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённой данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Внесение осуждённой на счёт потерпевшей 3 000 рублей, принесение ею извинений не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Других же действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, Митина В.С. не совершала.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Суд апелляционной инстанции также мотивированно не установилтакие основания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённой положения ст. 47 УК РФ применены судом правильно. Размер назначенного дополнительного наказания соответствует указанным положениям уголовного закона.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Митиной В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, аналогичные доводы осуждённой Митиной В.С. о несправедливости приговора, дал им мотивированную оценку и обоснованно отверг. Выводы суда второй инстанции в указанной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9, если гражданский иск предъявлен в судебном заседании, то суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. В этом случае решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Кроме того, согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление) разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции правильно признал, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил, что подтверждается также протоколом судебного заседания и приобщённой к нему аудиозаписью. Выводы Краснодарского краевого суда в указанной части, изложенные в апелляционном постановлении, сомнений не вызывают. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись не поступали.

Сам факт приобщения гражданского иска к уголовному делу, на что в жалобе ссылается ФИО9, не свидетельствует о выполнении судом указанных требований закона, связанных с рассмотрением гражданского иска, принятием процессуальных решений о статусе соответствующих лиц, разъяснением им полномочий, заслушиванием показаний гражданского истца и гражданского ответчика по вопросам обоснованности (необоснованности) каждого из заявленных требований.

Вопреки доводам потерпевшей суд второй инстанции не принимал решение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Обоснованно отменив приговор в части гражданского иска, Краснодарский краевой суд правильно передал уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции иным составом суда.

Данные о том, что приобщённое к уголовному делу апелляционное постановление от 6 октября 2022 года отличается от постановления, оглашённого судом второй инстанции по итогам судебного разбирательства, отсутствуют. Доводы жалобы потерпевшей в указанной части не соответствуют протоколу судебного заседания от 6 октября 2022 года и аудиозаписи, на которые замечания потерпевшая и её представитель не подавали.

Апелляционное постановление в части изменения приговора, а также его отмены в части гражданского иска соответствует требованиям закона и является мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке, допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что понесённые потерпевшей расходы, связанные с указанными выплатами, являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Такие расходы, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако суд, относя эти расходы к предмету гражданского иска, принял незаконное решение по вопросу, который подлежал рассмотрению в порядке распределения процессуальных издержек.

Краснодарский краевой суд в апелляционном постановлении, устраняя указанное нарушение, взыскав процессуальные издержки в виде расходов на представителя непосредственно с осуждённой, вновь фактически принял решение по правилам рассмотрения гражданского иска (удовлетворив требование), чем также нарушил закон, поскольку процессуальные издержки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются сначала за счёт средств федерального бюджета, а затем могут быть взысканы в порядке регресса с осуждённого (ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего непосредственно с самого осуждённого законом не предусмотрено, однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона взыскал с Митиной В.С в пользу ФИО9 оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек. Вопрос относительно иных процессуальных издержек остался без оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций необоснованных решений по заявлению потерпевшей о возмещении расходов, связанных с названными процессуальными издержками.

Таким образом, допущенное нарушение закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, повлияло на итог дела в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании указанных процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года в отношении Митиной В.С. в части рассмотрения требований ФИО14 о взыскании с Митиной В.С. в её пользу расходов на оплату труда представителя, а также

о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Митиной В.С. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев