Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2503/2023[88а-8827/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березницкой Е.И, поданную от ее имени представителем Гордиенко Д.А, поступившую в суд первой инстанции 10 января 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Березницкой Е.И. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиеву С.М, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Березницкой Е.И. - Гордиенко Д.А, судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиева С.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березницкая Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиеву С.М, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Березницкой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Березницкой Е.И. по доверенности Гордиенко Д.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Алиева С.М. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований Березницкой Е.И. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Березницкой Е.И. по доверенности Гордиенко Д.А, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиева С.М, доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому караю находится исполнительное производство N 9578/19/23061-ИП от 21 февраля 2018 года на основании исполнительного документа N от 18 января 2018 года по делу N119/2017 в отношении должника Березницкой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 360 000 рублей в пользу взыскателя НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД".

Согласно материалам дела, в рамках указанного исполнительного производства решение суда не исполнено, должник мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимает.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно " "данные изъяты", черного цвета, 2012 года выпуска, по адресу: "адрес", и оставленное на ответственное хранение без права пользования Березницкой Е.И. с предупреждением по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества.

07 июня 2022 года назначена специализированная торгующая организация ООО "ЮГТОРГ".

11 июля 2022 года законному представителю должника - Гордиенко Д.А. под роспись вручено требование о предоставлении до 12 июля 2022 года арестованного транспортного средства для передачи специализированной торгующей организации, однако, данные требования не выполнены.

13 июля 2022 года законному представителю должника - Гордиенко Д.А. под роспись вручено повторное требование о предоставлении до 15 июля 2022 года арестованного транспортного средства для передачи специализированной торгующей организации, однако, данные требования также не исполнены.

26 июля 2022 года в 09 часов 06 минут вручено требование законному представителю должника - Гордиенко Д.А. под роспись о добровольном предоставлении до 12 часов 00 арестованного транспортного средства. В требовании было указано, что при не предоставлении транспортного средства добровольно, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры принудительного исполнения в виде вскрытия помещения с сотрудниками МЧС при участии уполномоченного участкового полиции.

Согласно материалам дела, 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиевым С.М. составлен акт об изъятии арестованного имущества "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Березницкой Е.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал о законном вынесении акта об изъятии арестованного имущества, датированным от 26 июля 2022 года и соответствующим задачам обозначенным в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закон об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закон об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от 26 июля 2022 года, при составлении акта присутствовали двое понятых, представитель должника, копия акта была вручена представителю.

Согласно части 2 стати 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Довод административного истца относительного того, что при изъятии автомобиля присутствовали подконтрольные судебному приставу понятые - водители эвакуаторов является несостоятельным и необоснованным, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе исполнительного производства и не являются подконтрольными судебному приставу лицами.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и сам акт об изъятии арестованного имущества от 26 июля 2022 года - автомобиля "данные изъяты" соответствуют требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Березницкой Е.И. правомерно отказано.

Довод административного истца о неверном указании суммы арестованного имущества в акте об изъятии арестованного имущества от 26 июля 2022 года с указанием денежной суммы в размере 500 000 рублей не влияет на законность действий пристава, так как в акте указана стоимость арестованного имущества в размере 1 293 000 рублей, что подтверждается произведенной по делу оценкой имущества.

Довод о неверном указании в части места хранения имущества не повлияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как информацию о месте нахождения изъятого имущества в случае необходимости взыскатель мог уточнить у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из возражений на кассационную жалобу административного ответчика, описка в акте была устранена им путем вынесении постановления от 09 августа 2022 года об исправлении описок (ошибок) в акте об изъятии арестованного имущества, в котором указано, что в графе "итого 1, 00 наименование на сумму 1 293 000 рублей без учета НДС", а также в графе "место хранения устанавливается по адресу город Краснодар, ул. Пашковский перекат 2".

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенной в апелляционном определение описки в части указания, что в судебном заседании никто не явился, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку из текста апелляционного определения также следует, что в судебном заседание принимал участие представитель Березницкой Е.И. по доверенности Гордиенко Д.А, суд выслушал его мнение.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что указанная описка может быть исправлена по заявлению лиц участвующих в деле или по инициативе суда.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 06 марта 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. Сергеев Н.В. Усенко