Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-28264/2022[88а-32690/2022]

Дело N 2а-3092/2021

г. Краснодар 29.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 08.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, заинтересованные лица: Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр), в котором просил признать незаконным уведомления от 13.08.2021 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований ФИО6 указал, что является собственником земельного участка площадью 22 759 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В целях его раздела на 29 отдельных объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности, ФИО6 обратился за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру, после чего - в Севреестр.

13.05.2021 Севреестр приостановил государственную регистрацию, а впоследствии вынес оспариваемые уведомления, которые ФИО6 считает незаконными, нарушающими права и охраняемые интересы заявителя, в связи с чем просил об удовлетворении административного иска.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Районный суд признал незаконными уведомления Севреестра от 13.08.2021, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24.05.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) имеются основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, районный суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 26, пункта 2 части 4 статьи 29, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые уведомления являются немотивированными и необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, части 1 статьи 14, пункта 2 части 4 статьи 18, пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, пункта 3 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" посчитала ошибочными выводы районного суда, согласившись с правомерностью оспариваемых уведомлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, мотивируя отказ в административном иске, сослался на положения подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, предусматривающие, что одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета является невозможность соблюдения разрешенного вида использования земельных участков, которые в результате преобразования сохраняются в измененных границах.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно материалам дела 28.04.2021 ФИО6 обратился в Севреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении 29 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

13.05.2021 Севреестр приостановил государственную регистрацию, указав в качестве единственного основания на необходимость предоставления правоустанавливающего документа на исходный земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на исходный земельный участок, вследствие раздела которого образовались земельные участки, регистрация прав на которые приостановлена на основании оспариваемых уведомлений.

Так, из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.08.2021 следует, что в качестве документа-основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 22759 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", указаны государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N024548 от 11.02.2010, нотариально удостоверенный договор обмена от 09.04.2011.

В этой связи требование государственного органа о предоставлении оригинала правоустанавливающего документа на исходный земельный участок является неправомерным, поскольку ранее при государственной регистрации права на такой участок осуществлялась правовая экспертиза такого документа.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Однако судебная коллегия, оценивая правомерность оспариваемых уведомлений, в нарушение упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указала основании (подпункт 28 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации), на которые Севреестр не ссылался.

Учитывая, что суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства и правильно разрешилдело, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24.05.2022 отменить.

Оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.12.2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2022.