Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-28350/2022[88а-32954/2022]

Дело N 2а-210/2022

г. Краснодар 24.11.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 29.08.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ОАО "Марьинское", кадастровый инженер ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила признать незаконными уведомление от 25.03.2021 о приостановлении государственной регистрации прав, решение апелляционной комиссии по разрешению споров (Апелляционная комиссия) от 30.04.2021, обязать осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование требований ФИО6 указала, что в целях государственной регистрации права на выделенный из общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения административный истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

25.03.2021 регистрирующим органом вынесено оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации. ФИО6 рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки проекта межевания выделяемого участка.

Поданная административным истцом жалоба в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемые уведомление и решение государственного органа неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

При повторном рассмотрении дела решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 административный иск удовлетворен частично.

Районный суд признал незаконными и отменил уведомление Управление Росреестра от 25.03.2021 и решение Апелляционной комиссии от 30.04.2021.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, выделяемый в счет ее земельной доли в земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу ОАО "Марьинское" поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в заседании ее представителя, отклонено, как не содержащее ссылок на определенные законом обстоятельства для отложения рассмотрения дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая дело по существу, районный суд, руководствуясь положениями пунктов 9-15 статьи 13.1 Федерального закона от (Федеральный закон N 101-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что в целях согласования проекта межевания выделяемой земельной доли с иными собственниками земельного участка ФИО6 24.11.2015 в газете "Рассвет" N 141 (9557) опубликовала соответствующее уведомление.

17.12.2015 от ОАО "Марьинское" поступили возражения относительно упомянутого проекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016 за ФИО6 признано право собственности на образованный в счет ее доли земельный участок площадью 221 205 кв.м. с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N 2-368/2018 сделка по образованию данного земельного участка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета. В ЕГРН восстановлены сведения о праве общей долевой собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N

Посчитав местоположение выделяемого земельного участка согласованным на основании апелляционного определения по делу N 2-257/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заново проходить процедуру согласования выдела с участниками общей долевой собственности не требовалось, а потому оспариваемые уведомления государственного органа являются незаконными.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, части 3 статьи 1, части 2 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктов 3, 4, 6 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 N 388, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ввиду неправильного определения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

По смыслу положений статей 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения в части его размера и местоположения границ подлежит согласованию с иными собственниками земельного участка на общем собрании собственников земельных долей либо посредством опубликования сведений о выделе в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет земельной доли ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, сведения о праве общей долевой собственности заявителя восстановлены в ЕГРН. Таким образом, на дату обращения ФИО6 в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на выделенный земельный участок заявитель в силу вышеприведенных законоположений обязана предоставить сведения о соблюдении условий, предусмотренных статьями 13, 13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ, что сделано не было. Доводы административного истца о том, что она не должна проводить повторную процедуру по согласованию выдела земельного участка, поскольку таковая уже проводилась в 2015, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Федерального Закона N 101-ФЗ. Вопреки утверждениям административного истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2016, на который сослалась заявитель, не содержит выводов о признании за ФИО6 права собственности на образованный в счет ее земельной доли участок. В тоже время с 2015 состав участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N мог подвергнуться изменениям. В целом кассационная жалоба сводится к несогласию с апелляционным определением вследствие субъективной оценки фактических обстоятельств дела и неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.11.2022.