Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2979/2023[88а-10595/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухорукова Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения Сухорукова Д.Е, представителя - Сухоруковой Я.Н. судебная коллегия

установила:

Сухоруков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года решение суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Сухоруков Д.Е. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 31 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Подробная хронология движения по делу приведена в решении суда и материалам уголовного дела соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ), При определении начального срока уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента возбуждения уголовного дела 11 сентября 2019 года в отношении Сухорукова Д.Е. не проводилось никаких процессуальных мероприятий, направленных на его изобличение в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что из материалов уголовного дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении следователем 16 августа 2019 года Сухоруков Д.Е. был допрошен об обстоятельствах совершения деяния, от дачи объяснений Сухоруков Д.Е. отказался, настаивая на участии адвоката. 23 августа 2019 года в рамках доследственной проверки Сухоруков Д.Е. был повторно допрошен следователем по обстоятельствам проступка.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении начала уголовного преследования Сухорукова Д.Е. на правильность выводов суда по существу спора не повлияла, в связи с чем на основании положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что моментом начала уголовного преследования для целей закона о компенсации является момент совершения в отношении Сухорукова Д.Е. процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно его опрос 16 августа 2019 года, именно с указанной даты надлежит исчислять продолжительность уголовного судопроизводства по делу для Сухорукова Д.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общая продолжительность рассмотрения уголовного дела составила 2 года 3 месяца 2 дня, из которых на стадии проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия дело находилось 7 месяцев 21 день, в суде первой инстанции дело рассматривалось 11 месяцев 17 дней.

Оценивая как общую продолжительность рассмотрения уголовного дела, так и действия правоохранительных органов и суда на каждом из этапов рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения права Сухорукова Д.Е. на судопроизводство в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на этапе проверки сообщения о преступлении, который состоялся в период с 14 августа 2019 года до 11 сентября 2019 года нормативный срок, установленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ, соблюден (срок проверки сообщения о преступлении продлялся руководителем следственного органа).

Оценивая хронологию рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено, что длительность рассмотрения дела была связана с разрешением ходатайства защиты о недопустимости доказательств по делу, в связи с чем прокурором была инициирована доследственная проверка по факту фальсификации доказательства. В связи с проведением указанной проверки в апелляционном порядке дело было рассмотрено лишь 18 ноября 2021 года. Действия суда апелляционной инстанции по отложению судебных заседаний в связи с отсутствием результатов проверки по сообщению о преступлении направлены на обеспечение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, выяснение всех обстоятельств дела, проверку доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по делу и не могут быть расценены как нарушающие право Сухорукова Д.Е. на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право Сухорукова Д.Е. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, в связи с чем основания для присуждения в его пользу компенсации отсутствуют.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.