Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-30966/2022[88а-35325/2022]

Дело N 2а-802/2022

г. Краснодар 13.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Богатых О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.09.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Анапскому межрайонному прокурору Фоменко А.Н, заинтересованные лица: Совет муниципального образования г. Анапы, Администрация г. Анапы, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" о признании незаконными решения и бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Совета г. Анапы - Мугафарова А.В. и старшего прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края - Сидоровой Л.Е, просивших оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Анапскому межрайонному прокурору Фоменко А.Н. (прокурор), в котором просил признать незаконным заключение N от 27.12.2021 по проекту решения Совета г. Анапы (Совет) "О внесении изменений в решение Совета от 14.11.2013 N 404 "Об утверждении Генерального плана г. Анапы (Генеральный план)", признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер к оспариванию решения Совета от 27.12.2021, постановления Главы г. Анапы N 262 от 28.12.2021 "О согласии с проектом внесения изменения в Генеральный план г. Анапы", Положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории г. Анапы, утвержденного решением Совета N 72 от 24.12.2020.

В обоснование требований ФИО8 указал, что прокурор при наличии большого количества нарушений, допущенных при разработке проекта изменений Генерального плана г. Анапы, вынес заключение об отсутствии такого рода нарушений.

Полагая указанное заключение, а также упомянутое бездействие прокурора нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокуратурой Краснодарского края поданы возражения с просьбой об оставлении решений судов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями статей 5, 10, 21 - 25, 25.1, 27, 28 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5.1, части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления администрации г. Анапы от 24.04.2015 N 1873 "О комиссии по землепользованию и застройке г. Анапы", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что проект о внесении изменений в Генеральный план принят уполномоченным органом после проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки на его соответствие федеральному законодательству, а также по результатам антикоррупционной экспертизы. Указали на отсутствие у судов полномочий по обязанию прокурора принимать определенные решения по вопросам, разрешаемым в рамках его компетенции. Отметили, что ФИО8, являющийся депутатом представительного органа местного самоуправления, вправе был воспользоваться своими полномочиями депутата в ходе разрешения вопроса о принятии документа территориального планирования муниципального образования.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.