Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-31091/2022[88а-35327/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Капункина Ю.Б., Богатых О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.09.2022 кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Буднего С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО8 - ФИО6, просившего оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД N 7 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО), ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Управление), в котором просил признать незаконными действия, выраженные в прекращении государственного учета автомобиля марки "BMW X5 XDRIVE 501" VIN N (транспортное средство), отказе в его постановке на государственный учет, признать незаконным решение о признании недействительным паспорта транспортного средства ТС "адрес" (ПТС), обязать возобновить государственный учет транспортного средства. В обоснование требований ФИО8 указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019 отменено решение Армавирского городского суда от 06.06.2018 по делу N, договор купли-продажи упомянутого транспортного средства признан недействительным.

Судебная коллегия обязала ФИО7 возвратить ФИО8 данный автомобиль.

В этой связи в целях регистрации транспортного средства административный истец обратился в МРЭО, однако уведомлением от 20.09.2019 в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на то, что регистрация автомобиля аннулирована, ПТС признано недействительным.

Полагая данные действия и решение административных ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконными действия Управления, выраженные в прекращении государственного учета транспортного средства, признании недействительным ПТС.

Признали незаконными действия МРЭО, выраженные в отказе в постановке автомобиля на государственный учет, обязали возобновить государственный учет транспортного средства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решения судов обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ФИО8 поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями части 3 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", пунктов 3, 50, абзаца 2 пункта 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России".

Суды установили, что решение о признании недействительной регистрации транспортного средства и ПТС вынесено при отсутствии материалов, послуживших основанием для принятия такого решения, поскольку материал КУСП, содержащий подлинное экспертное заключение об установлении факта изменения VIN автомобиля, был утрачен.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым VIN транспортного средства выполнен в соответствии с технологией завода-изготовителя. Изменению (уничтожению, перебивке) не подвергался и является первоначальным. Следов вваривания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером (VIN), всей маркируемой панели с идентификационным номером (VIN) не имеется.

В этой связи, посчитав, что действия административных ответчиков привели к нарушению прав ФИО8, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут быть основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.